Дело № 2-1637/2025 11 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-005353-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Северодвинска, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась по автодороге 

<

адрес> где совершил наезд на две дорожные выбоины 1,4 х 1,2 х 0,08 м. и 2,0 х 2,5 х 0,1 м., в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 65 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 65 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 159 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчиков Администрации Северодвинска, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные возражения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителей в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась по автодороге «

<

адрес> где совершил наезд на две дорожные выбоины 1,4 х 1,2 х 0,08 м. и 2,0 х 2,5 х 0,1 м., в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Сведениями о ДТП подтверждается, что в результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, а также недостатки дорожного полотна.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживался на момент ДТП ООО «Автодороги», что следует из представленных возражений ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Северодвинска и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

По исковым требованиям к ООО «Автодороги» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 65 300 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца возмещения ущерба от ДТП в размере 65 300 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 159 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН .....) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 65 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 159 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 100 459 (сто тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025