№ 2-2513/2019

24RS0056-01-2019-000469-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 года, принадлежащему 

<

данные изъяты>. автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 24.08.2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с претензией. 10.10.2016 года 

<

данные изъяты> уступил все свои права в отношении указанного страхового случая, в том числе в части взыскания неустойки, ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 120 рублей. Период просрочки составляет с 14.09.2016 года по 13.04.2017 года – 210 дней. Истец обращался к ответчику с просьбой о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что выплата истцу взысканной судом суммы до настоящего времени не произведена. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 года в районе дома № 24 по ул. Строителей в п. Таежный Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23.08.2016 года страховой компанией получено заявление 

<

данные изъяты> о страховом случае. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 105 600 рублей. 

10.10.2016 года между 

<

данные изъяты>. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2016 года в районе 

<

...> в п. Таежный Красноярского края по полису ОСАГО №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 120 руб., в счет возмещения убытков – 3740 руб., штраф 30 560 руб., возмещение судебных издержек 1 750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 145 руб. 80 коп., а всего 99 315 руб. 80 коп.

Как установлено судом, взысканная решением суда сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 14.09.2016 года по 13.04.2017 года неустойка составит 129 574,40 рублей из расчета: 61 120 рублей х 1% х 212 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 61 120 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 05.12.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 года. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рубля, всего взыскать 29 034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна. 

Судья: Н.Н. Горпинич