Дело № 1-248/2021 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городиловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Фоминых Е.Н.,

защитника Кузнецкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12

в ФИО13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидев лежащую на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> открытую на имя Потерпевший №1, похитил ее с целью дальнейшего хищения денежных средств с расчетного счета этой банковской карты. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в магазине «Лион» «Олимп Трейд» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств со счета ФИО15 привязанного к банковской карте ФИО14 принадлежащей Потерпевший №1, в 13:38 часов по местному времени приобрел товар на сумму 239 рублей 60 копеек, оплатив указанной банковской картой, таким образом умышленно похитив денежные средства Потерпевший №1 в сумме 239 рублей 60 копеек. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов по местному времени в магазине «Мясной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 854 рубля, расплатившись указанной банковской картой, таким образом умышленно похитив денежные средства Потерпевший №1 в сумме 854 рубля. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 16:12 часов по 16:14 часов в магазине «Красное и Белое» ФИО16 расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 494 рубля 88 копеек, 977 рублей 80 копеек, 475 рублей 52 копейки, расплатившись этой банковской картой, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1948 рублей 20 копеек. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов по местному времени на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 500 рублей, расплатившись указанной банковской картой, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в сумме 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 часов по местному времени в магазине «Лион» «Олимп Трейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 588 рублей 70 копеек, расплатившись этой банковской картой, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в сумме 588 рублей 70 копеек. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 16:51 часов по 16:52 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 905 рублей 75 копеек, 210 рублей, расплатившись указанной банковской картой, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1115 рублей 75 копеек. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов по местному времени на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 500 рублей, расплатившись указанной банковской картой, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в сумме 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 746 рублей 25 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Мясной», расположенного в 

<

адрес>, в луже он увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> зарегистрированную на Потерпевший №1. В этот момент он решил совершить кражу денежных средств с этой карты путем оплаты товаров в магазинах. После этого он в магазинах «Лион», «Красное и Белое», «Магнит», расположенных в 

<

адрес> приобрел сигареты, пиво, водку, в магазине «Мясной» купил хлеб и мясо, на АЗС в 

<

адрес> оплачивал бензин. В магазинах и на АЗС расплачивался найденной картой, прикладывал ее к терминалу оплаты. Всего со счета карты он потратил около 6 000 рублей. Впоследствии указанную сумму возместил потерпевшей, принес ей извинения (л.д. 109-113, 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ФИО17 этой картой с ее разрешения для оплаты бытовых покупок пользуется ее муж Свидетель №3 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить смс-сообщения от информатора банка о совершении покупок с ее банковской карты в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов мужа ей известно, что в этот день утром он покупал сигареты в магазине «Пятерочка» на сумму 112 рублей, в магазине «Мясной» купил мясной набор на сумму 140 рублей, после этого покупок не совершал. Они с мужем стали искать карту, но не нашли ее, после этого поняли, что Свидетель №3 потерял карту. С банковской карты у нее были похищены денежные средства в сумме 5 746 рублей 25 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что карту нашел ФИО1 и расплачивался ею в магазинах и на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей извинения, возместил в счет причиненного ущерба 6 000 рублей (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в магазинах «Красное и белое», «Лион», «Магнит» приобретал спиртные напитки и сигареты, в магазине «Мясной» купил хлеб и мясо, а также на АЗС покупал бензин. В магазинах и на АЗС за приобретенные товары ФИО1 расплачивался банковской картой. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался не своей банковской картой (л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оператором на АЗС «Ликом» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день приходил мужчина и дважды оплачивал покупку бензина суммами по 500 рублей банковской картой (л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у его жены Потерпевший №1 имеется банковская карта 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 для оплаты бытовых покупок разрешает ему пользоваться данной картой. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> в магазине «Пятерочка» в 11:50 часов купил сигареты за 112 рублей, в 11:57 часов в магазине «Мясной» приобрел мясной набор за 140 рублей, после этого покупок не совершал. В этот же день в дневное время Потерпевший №1 на телефон стали приходить смс-сообщения из банка о совершении покупок с ее карты. Он стал искать карту и не нашел. Они поняли, что он потерял карту. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что карту нашел ФИО1 и расплачивался ею в магазинах и на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинился перед Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба передал денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 67-69).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой в течение этого дня совершал покупки в магазинах на сумму до 1 000 рублей. Всего потратил с карты около 6 000 рублей (л.д. 14);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей, из которого следует, что при осмотре операций по дебетовой карте ФИО18 оформленной на имя Потерпевший №1 Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанной картой произведена оплата: в магазине «Лион» на сумму 239 рублей 60 копеек; в магазине «Мясной» на сумму 854 рубля; в магазине «Красное и Белое» на сумму 494 рубля 88 копеек, на сумму 977 рублей 80 копеек, на сумму 475 рублей 52 копейки; на АЗС 5 на сумму 500 рублей; в магазине «Лион» на сумму 588 рублей 70 копеек; в магазине «Магнит» на сумму 905 рублей 75 копеек, на сумму 210 рублей; на АЗС 5 на сумму 500 рублей. Указанный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 32-33, 34);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре фотоизображений с камер видеонаблюдения установлено приобретение ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазинах; при осмотре фотоизображений экранов телефона установлено, что с карты 

<

данные изъяты> произведена оплата: в 11:38 часов в магазине «Лион» на сумму 239 рублей 60 копеек; в 11:44 часов в магазине «Мясной» на сумму 854 рубля; в магазине «Красное и Белое» в 14:12 часов на сумму 494 рубля 88 копеек, в 14:13 часов на сумму 977 рублей 80 копеек, в 14:14 часов на сумму 475 рублей 52 копейки; на АЗС 5 в 14:20 часов на сумму 500 рублей; в магазине «Лион» на сумму 588 рублей 70 копеек; в 14:51 часов в магазине «Магнит» на сумму 905 рублей 75 копеек, в 14:52 часов на сумму 210 рублей; на АЗС 5 на сумму 500 рублей; при осмотре кассовой ленты «Сбербанк АЗС 5» Красный Восход, 

<

адрес>, Садовая, 1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата картой «

<

данные изъяты> в 16:20 часов товара на сумму 500 рублей, в 16:58 часов товара на сумму 500 рублей; при осмотре кассовой ленты «Сбербанк Мясной» Усть-

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов произведена оплата товара картой ФИО19 сумму 854 рубля; при осмотре товарных чеков 

<

данные изъяты> установлено приобретение в 16:11 часов водки и сигарет на общую сумму 494 рубля 88 копеек, в 16:13 часов пива на общую сумму 977 рублей 80 копеек, в 16:14 часов пива, сигарет, кальмара сушеного на общую сумму 475 рублей 52 копейки; при осмотре товарных чеков магазин «Лион» ООО «Олимп Трейд» установлено приобретение ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 часов пивного напитка на общую сумму 239 рублей 60 копеек, в 16:47 часов маски медицинской, водки, шоколада на общую сумму 588 рублей 70 копеек; при осмотре товарных чеков магазина «Магнит» АО «Тандер» установлено приобретение ДД.ММ.ГГГГ пива, сигарет и пакета на общую сумму 905 рублей 75 копеек, сигарет на общую сумму 210 рублей; при осмотре ответа из 

<

данные изъяты> установлено, что на Потерпевший №1 была зарегистрирована карта 

<

данные изъяты> открытая ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты совершены покупки: в 11:38 часов в магазине «Лион» на сумму 239 рублей 60 копеек; в 11:44 часов в магазине «Мясной» на сумму 854 рубля; в магазине «Красное и Белое» в 14:12 часов на сумму 494 рубля 88 копеек, в 14:13 часов на сумму 977 рублей 80 копеек, в 14:14 часов на сумму 475 рублей 52 копейки; в 14:20 часов на АЗС 5 на сумму 500 рублей; в 14:46 часов в магазине «Лион» на сумму 588 рублей 70 копеек; в магазине «Магнит» в 14:51 часов на сумму 905 рублей 75 копеек, в 14:52 часов на сумму 210 рублей; в 14:58 часов на АЗС 5 на сумму 500 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 35-54, 55-56);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Лион», «Мясной», «Красное и белое» установлено приобретение ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазинах, оплата банковской картой за приобретенные товары. Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 79-82, 84); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 указал на место около магазина «Мясной» по адресу: 

<

адрес>, в котором нашел банковскую карту; указал на магазины «Мясной», «Лион», «Красное и Белое», «Магнит», на АЗС, в которых он ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары, расплатившись за них похищенной банковской картой бесконтактным способом (л.д. 119-122).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее с банковского счета денежных средств, свидетелей обвинения, а также с исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, товарными чеками. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. 

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались 

<

данные изъяты>, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененные.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает, что она является обоснованной, законной, при этом положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что потерпевшая Потерпевший №1 хищением у нее денежных средств была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования преступления обстоятельствах, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери-пенсионерке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая данные о личности ФИО1 в целом, его поведение после совершения преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого. ФИО1 от защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-248/2021

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-002211-86