судья Сундуков Ф.Э. № 22-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 18 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р., 

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора Р.С.И.,

защитника - адвоката Ш.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ш.Т.Н.

на приговор Воткинского районного суда от 20 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 года на автомобиль марки «Тойота Чайзер» г.р.з 

<

***>, сохранён до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав защитника - адвоката Ш.Т.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Р.С.И., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 5 октября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Ш.Т.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают, что он не отвечает требованиям статей 3, 6 УК РФ, принципам законности и справедливости уголовного закона, а именно в части принятия судом решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего К.Е.В.

Приводя анализ положений действующего законодательства РФ, считают, что указанный автомобиль в связи с заключением договора купли – продажи от 1 октября 2024 года, а также при наличии брачного договора от 18 мая 2020 года принадлежит на праве собственности К.Е.В., следовательно, не может быть обращён в доход государства в порядке, установленном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а подлежит возврату ФИО2 

Обращают внимание, что производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращённом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке статей 226.9 и 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в рамках которого суд не смог надлежащим образом рассмотреть вопрос о принадлежности транспортного средства исключительно К.Е.В. или её супругу ФИО1

Считают, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований закона по защите законных прав и интересов обвиняемого, а также законных прав и интересов других лиц, интересы которых затрагиваются приговором суда. Производство дознания в сокращённой форме не обеспечивало в полной мере соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и третьих лиц, по вопросу конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, так как указанные обстоятельства не входят в объём доказывания по уголовным делам при сокращенной форме дознания. 

Утверждают, что при указанных обстоятельствах суд в целях обеспечения права подсудимого на защиту, прав и законных интересов других лиц, а именно К.Е.В., а также постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, в том числе по принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Г.Д.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что судом назначено справедливое наказание, обоснованно конфисковано транспортное средство, с учётом положений статей 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения договора купли-продажи доказательством прекращения права собственности на автомобиль не является, возникновение права собственности связывается с моментом передачи вещи. Несмотря на составленный договор купли - продажи от 1 октября 2024 года, автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1, преступление совершено через 4 дня после составления договора – 5 октября 2024 года. 

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ш.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Р.С.И. просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращённой форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осуждённого; при этом условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе производства дознания. 

Правовая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осуждённый, и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учётом данных о личности осуждённого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной. Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 пункта 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ, без применения положений статьи 64 УК РФ, части 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со статьёй 299 УПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о возможной конфискации имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование закона распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со статьёй 316 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля 1 октября 2024 года проверены судом первой инстанций, и мотивированно отклонены, с чем не имеется оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции установил, что 5 октября 2024 года ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При разрешении вопроса о конфискации имущества суд обоснованно руководствовался положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из договора купли-продажи от 1 октября 2024 года следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2 до совершения преступления. При этом автомобиль продолжал оставаться во владении ФИО1, который управлял этим автомобилем 5 октября 2024 года, то есть пользовался автомобилем как собственник. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 1 октября 2024 года, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, регистрация автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, новым собственником по договору – ФИО2 не производилась. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что после заключения договора купли-продажи сам подготавливал автомобиль, чтобы супруга могла его продать, что является дополнительным доказательством того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем как собственник.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья З.Г.Р.

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.