Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, 

с участием: прокурора Клочко Е.В.

осужденного Подсудимый, адвоката Гуло О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 6 лет лишения свободы. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда г. Севастополь по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда г. Севастополь по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда города от Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговор содержит также решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении прговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и не справедливым, просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства и исключить рецидив преступлений.

Жалобу мотивирует тем, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: явку с повинной, проживание с гражданской супругой, которая находится в положении, а также полагает, что в не полной мере учтено его состояние здоровья – наличие ВИЧ и гепатита С. Кроме того, отмечает, что потерпевший готов дать показания в суде о том, что причиненный ему ущерб является для него не значительным, так как ему не в полной мере было разъяснено, что влечет за собой данное значение. Ущерб возмещен в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

как видно из материалов дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, положены доказательства, приведенные в судебном решении: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Подсудимый в совершении кражи в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Не доверять сведениям, изложенным в показаниях осужденного, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения, у суда не было оснований. Причин для самооговора, оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Подсудимый правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. 

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Подсудимый верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Подсудимый об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 22). Согласно указанным в протоколе дате и времени, написана она до возбуждения уголовного дела. Эта явка с повинной исследовалась в судебном заседании, фактически была принята во внимание как доказательство вины подсудимого, однако не была учтена судом при постановлении приговора и назначении наказания. 

Суд в приговоре, каких-либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, не привел.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, явка с повинной подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок назначенного наказания снижению. Учитывая имеющиеся по делу и другие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции считает возможным применить в отношении Подсудимый положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе указанных осужденным в жалобе, судом второй инстанции, не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для назначения Подсудимый более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить: 

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной; 

с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Подсудимый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кожевников