Дело № 2 - 883/2021

УИД 77RS0003-01-2021-000705-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя САО «ВСК» обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-19-65024/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 299 700 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал страховое возмещение с САО «ВСК» поскольку требования потерпевшего заявлены неправомерно, САО «ВСК» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты. Требования потерпевшего по настоящему делу основаны на взыскании страхового возмещения и других расходов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Honda FIT гос. номер №, принадлежащему Заявителю, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Toyota гос. номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ0065620559. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае обращения потерпевшего к страховщику потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего вправе принять решение о приеме заявления и документов, а также об осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, если из представленных потерпевшим документов, в том числе из медицинских учреждений, в которые обращался потерпевший в связи с произошедшим ДТП, нельзя однозначно установить наличие/отсутствие причинения вреда здоровью. Согласно представленными документами, подтверждается наличие телесных повреждений полученных водителем ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП. Руководствуясь с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (Извещение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам рассмотрения которой был дан ответ об отсутствии оснований в прямом возмещении убытка, о чем было сообщено письмом от 20.08.2019г. исх. №. Потерпевшему было рекомендовано обратиться непосредственно в ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. На основании изложенного, САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 Со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав потерпевшего, следовательно, требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежало. При этом САО «ВСК» была произведена выплата по решению Финансового уполномоченного У-19-65024/5010-007 от 18.12.2019г.САО «ВСК» выявленные существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. Как стало известно САО «ВСК» уже после произведенной выплаты, Решением, вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 27.11.2019г. № У-19-51516/5010-008 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291 800 руб. также по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с двумя обращениями: одно к САО «ВСК», второе к в ОАО «СОГАЗ». Соответственно Финансовый уполномоченный вынес два абсолютно противоположных решения о взыскании страхового возмещения с обеих страховых организаций по одному страховому случаю. При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение по обращению Заявителя обращения по спору между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении, основания для рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, рассмотрение Обращения № У-19-65024 - ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежало прекращению Финансовым уполномоченным. САО «ВСК» ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления в связи с новыми открывшимися обстоятельствами по делу. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Статья 394 ГПК устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, САО «ВСК» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления в связи с новыми открывшимися обстоятельствами по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд : Восстановить САО «ВСК» процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-65024/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя не прибыл. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Fit» гос.номер В709МТ27, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» (XXX 0039264739). Виновным признан ФИО2 угли, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Согаз» (XXX 0065620559). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с ответом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, обосновав свой отказ тем, что заявитель не имела права обращаться с требованиями о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в связи с получением водителем (заявителем) повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, посчитав, что из представленных заявителем документов следует, что данное событие соответствует условиям прямого возмещения убытков и обращаться необходимо в страховую компанию, застраховавшую ответственность.

Для восстановления нарушенных прав, поскольку обе страховых компаний отказывали произвести выплату, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному путем направления почтового отправления с обращением: в отношении АО «Согаз» - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в принятии обращения к САО «ВСК рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения в САО «ВСК» вынесено решение № У-19-65024/5010-007 об удовлетворении требований.

ФИО1 не соглашаясь с принятым решением обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» привлечен качестве третьего лица. На основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было признано обоснованным и законным. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-8610/2020 кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

В силу указанных судебных актов САО «ВСК» признано лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю, поскольку САО «ВСК» было признано надлежащим ответчиком по делу № о взыскании страхового возмещения (стр. 7 Апелляционного определения).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 299 700 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что 19.01.2021г. стало известно о решении финансового уполномоченного № У-19-51516/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований к АО «Согаз». ФИО1 узнала, что решение финансового уполномоченного № У-19-51516/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Согаз». Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 291 800 руб. 00 коп. проводилась наличными денежными средствам посредством платежной системы Контакт. Уведомления от АО «Согаз» или от платежной системы «Контакт» о необходимости получения данных денежных средств в адрес ФИО1 не поступало, денежные средства фактически не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением об отзыве данного платежа, так фактически данные денежные средства не были получены. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 800 руб. 00 коп, отозвано.

Довод истца о том, что рассмотрение обращения № У-19-65024 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежало прекращению финансовым уполномоченным является необоснованным.

в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя выступает случай, когда имеется решение Финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в совокупности. Рассмотрение финансовым уполномоченным другого обращения, поданного к АО Согаз» по тому же страховому случаю, не является основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения к САО «ВСК», поскольку стороны в указанных обращениях являются разными, и решений финансового уполномоченного по обращению ФИО1 к САО «ВСК» по этому же страховому случаю не имелось.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном но травам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания финансовым уполномоченным решения, ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - период для обращения страховой компании в суд для обжалования решения, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подано заявление в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с требованием об отмене финансового уполномоченного, однако данное заявление было возращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного на обжалование решения финансового уполномоченного, истцом не представлено. Новые открывшиеся обстоятельства по делу не являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, наличие таких обстоятельств выступают самостоятельным основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Учитывая, установленные обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Проверив юридически значимые обстоятельства, указанные в решении финансового уполномоченного, суд находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы представителя заявителя о злоупотреблении правами потерпевшего не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-65024/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Сурнин