№ 12-35/25

УИД 77RS0031-02-2025-000331-94

Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220305277136 от 05.03.2022 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение по жалобе от 10.12.2024 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л :

05.03.2022 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577220305277136 о привлечении ...фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом административного органа, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 10.12.2024 г. постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, мотивировав жалобу тем, что его жалоба не рассмотрена вышестоящим должностным лицом, доводы заявителя не оценены должным образом, при рассмотрении жалобы нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещенного месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 г. в 13 ч. 33 мин. по адресу: адрес м. до МКАД из центра, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ... Д.Е., последний как собственники привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03891120Z, свидетельство о поверке № 0009906, действительное до 13.12.2022 г., включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба не рассмотрена вышестоящим должностным лицом, доводы заявителя не оценены должным образом, при рассмотрении жалобы нарушена презумпция невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Как указывалось судом выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, однако заявителем этого не сделано.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки при движении не видны, установлены с нарушением, голословны, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как указывалось судом выше, факт совершения правонарушения был зафиксирован в автоматическом режиме, в связи с чем оснований не доверять сведениям о правонарушении, не имеется. Суд отмечает, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, установлено на МГО, что исключает воздействие человека на фиксацию нарушений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ...фио в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ...фио, судом не установлено.

Таким образом, действия ...фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ...у Д.Е. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ...фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220305277136 от 05.03.2022 г., решение по жалобе от 10.12.2024 г., вынесенное старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ...а ...а, оставить без изменения, а жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1