Дело № 2-70/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Луковского ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 333771 руб. 59 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом – 3337 руб. 71 коп. (за каждый день); 

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 166885 руб. 79 коп.;

-расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.;

- почтовые расходы в размере 168 руб. 65 коп.

08.02.2018 в процессе рассмотрения дела, представитель истца – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 333771 руб. 59 коп. до 321271 руб. 59 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 218100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный знак .............. составляет 169400 руб. (218100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 169400 руб. размер утраты товарной стоимости = 387500 руб.– 66228 руб. 41 коп. сумма выплаченная ответчиком = 321271 руб. 59 коп.), а также с учетом этого сделан перерасчет суммы неустойки, которая за период с 12.10.2017 по 08.02.2018 день вынесения решения суда составляет 385525 руб. 90 коп., а также уменьшен штраф с 166885 руб. 79 коп. до 160635 руб. 79 коп. 

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец ФИО1 в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности ФИО2, а в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 сослались на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus ES 350, государственный регистрационный знак ..............

16.09.2017 в 20 час. 35 мин на ул. Пролетарской, д2А пос. Иноземцево Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и ВАЗ – 2115, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.09.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты.

06.10.2017 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46928 руб. 41 коп.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. по результатам которой было составлено заключение №207/2017 от 13.10.2017, проведенное ИП ФИО4, согласно заключению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 467200 руб. 

В результате проведения независимой экспертизы, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

16.10.2017 страховщику была отправлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № 207/2017 от 13.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную выплату в размере 19300 руб.

До настоящего времени страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

Определением Минераловодского городского суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 218100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. составляет 169400 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 321271 руб. 59 коп., из расчета 218100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 169400 руб. размер утраты товарной стоимости = 387500 руб.– 66228 руб. 41 коп. сумма выплаченная ответчиком = 321271 руб. 59 коп.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки за период с 12.10.2017 по 08.02.2018 день вынесения решения суда составляет 385525 руб. 90 коп., из расчета 321271 руб. 59 коп. :100 х 120 дн. = 385525 руб. 90 коп.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поэтому просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО12:

- сумму страхового возмещения в размере 321271 руб. 59 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017 по 08.02.2018 в размере 385525 руб. 90 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 160635 руб. 79 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 168 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности ФИО5 письменных возражений следует, что в случае удовлетворения требований истца, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Заявленная сумма неустойки (штрафа) необоснованно завышена и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличие вреда сведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES 350, государственный регистрационный знак ..............

16.09.2017 в 20 час. 35 мин на ул. Пролетарская 2А пос. Иноземцево произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по гор. Железноводску 16.09.2017, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис .............., что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 21.09.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 06.10.2017 произвело страховое возмещение в размере 46928 руб. 41 коп., что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 207/2017, выполненного ИП ФИО4 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. без учета износа составляет 250500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 216700 руб.

Указанное экспертное заключение 207/2017, выполненное ИП ФИО4 и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были направлены 16.10.2017 и получено страховщиком 23.10.2017.

27.10.2017 страховщиком было доплачена сумма страхового возмещения в размере 19300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО5 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ИП ФИО7 от 11.01.2018 года № 01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 350, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 218100 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 169400 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся ФИО1 составляет 321271 руб. 59 коп., из расчета 218100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 169400 руб. размер утраты товарной стоимости = 387500 руб.– 66228 руб. 41 коп. сумма выплаченная ответчиком = 321271 руб. 59 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 385525 руб. 90 коп. за период с 12.10.2017 по 08.02.2018, из расчета, из расчета 321271 руб. 59 коп. :100 х 120 дн.=385525 руб. 90 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованна и явно несоразмерна.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 385525 руб. 90 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 80000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 80000 руб. в размере 305525 руб. 59 коп. надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО9 как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 90000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 90000 руб. в размере 70635 руб. 79 коп. надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несение указных расходов представил договор об оказании услуг от 20.09.2017 № 33/2017 и квитанция № 000026 от 07.11.2017 о получении его представителем денежных средств в размере 20000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу 08.12.2017 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы заключение эксперта №01/18 от 11.01.2018 экспертной организацией ИП «ФИО7» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО7» в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 168 руб. 65 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7512 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луковского ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО14 страховое возмещение в размере 321271 руб. 59 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 70635 руб. 79 коп.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО16 неустойку за период с 12.10.2017 по 08.02.2018 в размере 80000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 305525 руб. 59 коп.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 29000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковского ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 168 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по оплате слуг представителя сверх 10000 руб. в размере 10000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 7512 руб. 18 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: