Дело № 22-1660/2021 Судья Чернова С.В.

УИД 33RS0016-01-2021-000174-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника-адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лапшовой Е.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 г., которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

23 марта 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (все - в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

1 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания;

осужденный: 

- 29 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 8 декабря 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 декабря 2020 года окончательно с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено: по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 декабря 2020 года – время содержания под стражей - с 8 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 10 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. включительно и с 21 декабря 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления: адвоката Богдановой Ю.А. - в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 (с учетом дополнений) считает, что исходя из приговора Селивановского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г., которым он также был осужден по ст. 314.1 УК РФ, его осудили дважды за одно и то же (за одни и те же нарушения, по одной и той же статье УК РФ), что не соответствует ст. 6 УК РФ и Конституции РФ. Первоначально в апелляционной жалобе осужденный просил об отмене приговора и снижении срока наказания, в дополнительных апелляционных жалобах - только об отмене приговора;

-адвокат Лапшова Е.А. в защиту осужденного просит об изменении приговора и смягчении наказания; по ее мнению, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд имел возможность с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирилова Е.С. с приведением доводов считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств; по ее мнению, ФИО1 осужден по указанным им в жалобе приговорам за разные преступления, которые подпадают под действие одной и той же статьи УК РФ; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением прав участников и принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно установил наличие необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно то, что ФИО1 было понятно, в чем его обвиняют (существо обвинения), и он полностью согласился с предъявленным обвинением; ходатайство об особом порядке производства по делу было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании также в присутствии защитника; председательствующим осужденному были подробно разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, после чего ФИО1 пояснил, что осознает их. 

Ходатайство об особом порядке производства по делу поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Поэтому положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу исполнены. Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ.

Правовая квалификация действий ФИО1 - по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. он осужден за действия, которые также предусмотрены в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но являются иными по сравнению с теми, за которые ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, - за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, кроме этого, они были им совершены в иной период (нежели по настоящему приговору) – с **** по ****, что прямо следует из указанного вступившего в законную силу приговора суда – т.1 л.д. 99-101. 

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что он осужден за одно и то же дважды, о нарушении положений Конституции РФ и требований ст. 6 УК РФ, не соответствует материалам дела и основано на ошибочном понимании закона.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 обоснованно признан вменяемым. Суд первой инстанции правильно исходил из заключения проведенной по делу амбулаторной **** экспертизы **** от **** При этом указание в приговоре на стационарную **** экспертизу является явной технической опиской, поскольку из материалов уголовного дела и самого заключения комиссии экспертов прямо следует о проведении ФИО1 по делу именно амбулаторной (а не стационарной) **** экспертизы, которая была назначена в ходе предварительного расследования.

Согласно указанному заключению комиссии экспертов **** ФИО1 **** ****), с ****, ****; однако **** и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного **** расстройства; в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается – т. 1 л.д. 130-135.

Данное заключение получено в установленном УПК РФ порядке, дано комиссией экспертов, является полным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы, а также указание на содержание и результаты исследований, с приведением примененных методов, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение исследовано в судебном заседании с участием сторон, не оспаривается. Поэтому как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованно принято во внимание.

Суд сопоставил данное заключение с имеющимися сведениями о личности ФИО1, его поведением до, во время, в ходе и после совершения противоправного деяния, дал оценку поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое носило разумный и адекватный характер и не позволяло сомневаться в его психической полноценности. 

Поэтому кроме признания подсудимого вменяемым суд пришел к обоснованному выводу и о его способности по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, последствия заявленного им ходатайства об особом порядке производства по делу, возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе при выборе порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными, основанными на положениях закона и материалах дела. Оснований для иных выводов не видит. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, ****, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога не состоит, **** ****, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, о чем выводы суда в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.е. назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, определив его размер в пределах данной санкции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Лапшова), суд первой инстанции, исходя из необходимости назначения справедливого наказания и данных о личности ФИО1, обоснованно не установил, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката выводы суда не опровергают.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до приговора от 8 декабря 2020 г. (окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – с учетом наказания по приговору суда от 29 октября 2020 г.), окончательное наказание осужденному по настоящему приговору правомерно определено исходя из правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание ФИО1 обоснованно зачтено отбытое им наказание по приговорам от 29 октября 2020 г. и от 8 декабря 2020 г., а также период содержания его под стражей по приговору от 8 декабря 2020 г. до вступления его в законную силу, к которому суд правильно применил расчет, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно. 

Таким образом, назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности отвечает требованию справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В его вводной части суд первой инстанции при приведении сведений о судимости ФИО1 сделал ссылку на упомянутые приговоры суда от 29 октября 2020 г. и от 8 декабря 2020 г. Вместе с тем, по этим приговорам ФИО1 за преступление, по которому он осужден по настоящему приговору, считается не судимым, а осужденным, поскольку по настоящему делу он признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения упомянутых двух приговоров. Состояние же судимости начинается со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда и предполагает совершение нового преступления в период отбывания наказания и до момента погашения или снятия судимости. Поэтому суд апелляционной инстанции считает изменить приговор и указать в его вводной части, что ФИО1 осужден, а не судим по приговорам: от 29 октября 2020 г. Селивановского районного суда Владимирской области и от 8 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области.

Кроме этого, с 31 июля 2020 г. ч. 1 ст. 314 УПК РФ действует в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ, согласно которой обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. Постановление о назначении судебного заседания по нему вынесено 19 мая 2021 г. Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда на соблюдение оснований и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства на то, что «наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы», не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ в действующей редакции. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает исключить ее из приговора и дополнить его в этой части указанием о рассмотрении уголовного дела по преступлению небольшой тяжести.

Принятое решение не влечет ухудшение положение осужденного, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в остальной его части, в связи с чем отмену приговора, а также его изменение ввиду смягчения наказания – не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО1 - изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден, а не судим по приговорам: от 29 октября 2020 г. Селивановского районного суда Владимирской области и от 8 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области; 

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда на соблюдение оснований и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства ссылку на то, что «наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы», и дополнить приговор в этой части указанием о рассмотрении уголовного дела по преступлению небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лапшовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Вершинина