Дело № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по Надеждинскому району старшего инспектора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО3 по Надеждинскому району ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 от 

<

дата> отменить. В обоснование доводов указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО2 не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей по постановлению 18

<

номер> от 

<

дата> в срок, предусмотренный КоАП РФ. Мировой судья не учел тот факт, что ФИО2 уплатил административный штраф по данному административному правонарушению не в полном объеме. Постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 вынесено 

<

дата> на сумму 500 рублей, срок действия скидки, по которому возможно уплатить 250 рублей истек 

<

дата>. Согласно данных ГИС ГМП – государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей, имеется оплата штрафа данным гражданином 

<

дата> на сумму 250 рублей, в связи с чем оплата штрафа ФИО2 произведена не в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сотрудник полиции при составлении постановления сказал, что подлежит оплате сумма штрафа 250 руб., которую он и оплатил.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>6 от 

<

дата> ФИО2 не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ в сумме 500 рублей, согласно постановлению № 18

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно постановлению № 18

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Частью 1 ст.20.25 КРФоАП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, – и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из смысла Закона лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Судья апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 было вынесено 

<

дата>, в связи с чем у ФИО2 сохранялось право уплаты половины штрафа в силу положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в срок до 

<

дата>, однако согласно представленных суду доказательств, ФИО2 произвел платеж 

<

дата> в сумме 250 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не удостоверился в сроках оплаты гражданином ФИО2 административного штрафа. 

На основании указанного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока вынесенное 

<

дата> является незаконным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй в полной мере не исследованы все доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, не дана им надлежащая правовая оценка в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 по Надеждинскому району.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП – отменить административный материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья .Е.А. Шульга