Дело № 22-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Чижовой М.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, дополнений к жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Иваново 31 июля 2020 года.

Постановлением суда от 03 августа 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 установлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 29 октября 2020 года подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не учел его явки с повинной и добровольную выдачу имущества по всем инкриминируемым преступлениям, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Отмечает, что по ч.1 ст.161 УК РФ ему ранее избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд необоснованно учел 

<

данные изъяты> неснятые и непогашенные судимости, и заведомо ложную информацию органов следствия о нахождении в розыске. Обращает внимание, что в настоящее время категория одного из преступлений изменилась со средней тяжести на небольшую тяжесть; в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его подписи; выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при решении вопроса о мере пресечения, которые выразились в несвоевременном извещении его и защитника о судебном заседании, и не предоставлении возможности выступить в судебных прениях и с последним словом.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Чижова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного ФИО1 срока содержания под стражей судом обоснованно разрешался вопрос о мере пресечения подсудимому на последующий период судебного разбирательства.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому на период судебного разбирательства принято в порядке ст.255 УПК РФ, на основе исследования и анализа материалов уголовного дела, касающихся вопроса о мере пресечения, характеризующих сведений подсудимого, с обсуждением данного вопроса в ходе судебного заседания со всеми участниками процесса, в том числе с ФИО1 и его защитником, что соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в его содержании под стражей на период судебного разбирательства не отпала.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы невозможностью завершения судебного разбирательства в ранее установленный срок и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе характеризующих личность подсудимого, согласно которым он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, поэтому с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых ему деяний имеются опасения в том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть учитываемые ранее основания для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.

Что касается проверки доказанности обвинения, наличия состава преступлений, достаточности доказательств, отношения подсудимого к обвинению, то указанные вопросы проверяются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, поэтому суд в постановлении по этим вопросам не высказывался.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не выявлено. 

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержанные им и защитником в судебном заседании, основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Тот факт, что суд при решении вопроса о мере пресечения не учел явки с повинной и добровольную выдачу имущества по всем инкриминируемым преступлениям, а также нахождение ФИО1 ранее на подписке о невыезде, изменение объема обвинения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как оно мотивировано другими юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими правильность принятого решения.

Законность задержания ФИО1 проверялась ранее в порядке судебного контроля, поэтому оснований для признания недостоверными ряда сведений, на которые ссылается подсудимый, не имеется. Доводы об отсутствии подписей ФИО1 в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию данного документа.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. О времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и защитник были уведомлены в предыдущем судебном заседании. Сроков для извещения участников процесса при рассмотрении судом возникших вопросов в ходе судебного разбирательства УПК РФ не предусматривает. Об объявлении перерыва для подготовки к обсуждению вопроса о мере пресечения ФИО1 и адвокат не ходатайствовали. Выступление сторон в прениях и с последним словом при решении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как она не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстнации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева