Дело № 12-69/2024 

УИД: 16MS0141-01-2024-001107-68

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 2 сентября 2024 года

Республика Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Н.Ю. Мишанина, 

с участием заявителя Е.А.,

защитника И.Б.,

рассмотрев жалобу Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Е.А. и его представитель И.Б. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Е.А. ... в 21 часа 07 минут, находясь возле ... в пгт. ... Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – ... мг/л, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,680 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Е.А. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер" ..., прошедшим поверку ..., то есть со сроком действия поверки до ..., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. С результатом освидетельствования Е.А. согласился. Момент освидетельствования Е.А. также был зафиксирован видеозаписью (диск ..., .... 

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Е.А. административного правонарушения не истек.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ... от ..., а также факт управления Е.А. ... в 21 часа 7 минут транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, все процессуальные действия сотрудников полиции фиксировались видеосъемкой.

Обстоятельства совершения Е.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...11 от ..., из которого следует, что ... в 21 час 7 минут Е.А., находясь возле ... пгт. ... Республики Татарстан, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком У 150 ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – ... мг/л. В протоколе имеется объяснение Е.А., согласно которому он подошел к машине, чтобы передвинуть её, чтобы не мешать другим участникам движения (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому Е.А. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- чеком алкотектора от 22 ч. 05. мин. 07.08.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А., из которого следует, что исследование проведено в 22 ч. 05 мин., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 5); 

- объяснениями инспектора ДПС Ф.Ф. (л.д.11);

- видеозаписью нарушения,

иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Е.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Е.А. приводит доводы о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и указывает на управление транспортным средством его сыном, а сам Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его сына просто передвинул автомобиль путем толкания на обочину, чтобы не мешать участникам движения на дороге. 

Указанные доводы Е.А. и его представителя суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в частности объяснением Е.А., изложенном в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он передвинул автомобиль, а также его объяснениями в судебном заседании, согласно которым перед тем, как передвинуть автомобиль, он спрашивал о возможном привлечении к ответственности за перестановку автомобиля, и убедившись, что какие-либо последствия отсутствуют, передвинул его. 

Факт управления Е.А. транспортным средством также подтверждается объяснениями свидетеля – сотрудника Госавтоинспекции Ф.Ф.

Сотрудники Госавтоинспекции, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защитника, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Е.А. находился рядом с сотрудником ДПС и своим сыном, при оформлении протокола на сына по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не мог управлять транспортным средством, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что до 21:06ч. Е.А. стоял около патрульной автомашины, затем ушел, следом за ним резко ушли его сын и инспектор ГИБДД. Как показал инспектор ГИБДД Ф.Ф. в судебном заседании, именно в это время Е.А. сел за руль своей автомашины и отогнал её на обочину. Таким образом, время управления Е.А. ТС в состоянии алкогольного опьянения в протоколе указано верно. Все протоколы составлялись последовательно, и время в них согласуется с видеозаписями, представленными в деле. 

При применении в отношении Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено ведение видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны Е.А. без каких-либо замечаний.

Довод защитника И.Б. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Е.А. транспортным средством, мировым судьей верно оценен как несостоятельный, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления последним транспортным средством. 

Доводы защитника о процессуальных нарушениях были предметом тщательной проверки мировым судьей и нашли свое достоверное отражение в материалах дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.А. оставить без изменения, а жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Мишанина