12-263/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием привлекаемого лица - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Байзигитова ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что 16 ноября 2017 г. в 21 ч. 30 м. по его просьбе ФИО2 за рулем моего автомобиля повез его с работы домой, так как он сам немного на работе употребил спиртное, поэтому за руль автомобиля не сел. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, так как ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, он представил сотрудникам ДПС документы на свой автомобиль и водительское удостоверение. Почувствовав от него запах спиртного, вр. И.о. начальника ОГИБДД ФИО3 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. Далее инспектор ДПС не потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, а лишь разъяснил, что он может пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться. Также ФИО3 при составление протокола в отношении ФИО1 неправильно установлено и указано время совершения правонарушения, а именно, время невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району от 28.11.2017г. в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,664 мг/л. С результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10), транспортное средство передано ФИО7 (л.д.14), и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, а лишь разъяснил, что он может пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что и.о. начальника ОГИБДД ФИО3 при составление протокола в отношении ФИО1 неправильно установлено и указано время совершения правонарушения, а именно, время невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован, опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления автомобилем и употребления спиртного не отрицал, просил сотрудников ГИБДД не составлять на него административный материал.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалоб не повлияли на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности, расценивает их как способ ее защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 28.11.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28.11.2017г. в отношении Байзигитова ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.