Дело № 2-2178/21

45RS0026-01-2020-016174-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано следующее.

30.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 108681616 путем принятия оферты клиента банком, по условиям которого банк на имя ответчика выпустил карту, открыл банковский счет. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75329,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2459,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласилась с суммой основного долга и процентов. Просила снизить размер платы за пропуск минимального платежа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между АО «Банк Русский Стандарт»» и ФИО1 30.08.2013 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 108681616.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл на имя ФИО1 счет №., выпустил на ее имя карту.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты за период с 10.09.2013 по 15.08.2017 ответчиком совершены расходные операции, операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполняет ненадлежащим образом.

Ответчику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым задолженность по договору составляет 85829,02 руб., срок оплаты – до 29.09.2015.

Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.10.2019 отменен судебный приказ от 04.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 75329,02 руб., из которых: 43622,40 руб. – основной долг, 18754,49 руб. – проценты, 5659,37руб. – комиссия за участие в программе страхования, 7 100 руб. – плата за пропуск платежа, 192,76 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в виде платы за пропуск платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также период необращения истца с требованиями о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о снижении платы за пропуск платежа до 2000 руб.

В связи с изложенным, требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 459,87 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.08.2013 в размере 70 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2459,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд. 

Судья А.В. Киселёва