Дело № 

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

привлекаемого к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ООО «Хэргу» использовало водный объект - 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес>, с нарушением условий, предусмотренных п.п. 1, 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. «р» п. 19 ч. 3 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло загрязнение указанного водного объекта и причинение ему вреда, указанное правонарушение выявлено компетентным административным органом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Хэргу» квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Хэргу» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), из которых следует, что представленный в суд Министерством природных ресурсов Амурской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные ошибки и опечатки, а также сведения вводящие в заблуждение, например на стр. 4 абз. 4, 5 содержит информацию об извещении некого ФИО5, стр. 6 абз. 2 о достижении цели административного наказания при причинении вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии с вопросом 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причинённый охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Представитель юридического лица также указывает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер превышения концентрации взвешенных веществ в 

<

адрес> не указан случай из ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. Между тем, во время рейда от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование 

<

адрес> и, судя по координатам, а также ссылки на решение о предоставление водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе речь идёт о Драге №. ООО «Хэргу» ведёт добычу россыпного золота дражным способом Драгой № на основании технического проекта.

В протоколе указано, что при осмотре водного объекта 

<

адрес> визуально загрязнение не наблюдалось (абз. 2 стр. 2 протокола №). 

Из расчёта ущерба водному объекту первой категории ООО «Хэргу» предполагает, что превышение незначительное.

Кроме того, прииску ООО «Хэргу» 130 лет. Драга № работает на отработанных месторождениях. Вся проектно-техническая документация утверждена уполномоченным и государственными органами, документы на водопользование оформлены.

Превышение по взвешенным веществам устранено в соответствии с протоколами отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз» «УЭЗВ» состояние водного объекта в аналогичных местах 

<

адрес> удовлетворительное, превышение по взвешенным веществам не обнаружено. 

В силу абз. 3 ч. 1 ст 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящее время нарушений водного законодательства не допускается. Основным видом деятельности ООО «Хэргу» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Предприятие не имеет иного источника получения прибыли. Деятельность предприятия является стратегически важной для Амурской области и России в целом. С учётом того обстоятельства, что добыча россыпного золота ведётся в северных районах, характер работы сезонный, добыча длится до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хэргу» имеет обязательство перед 

<

данные изъяты>., а также ежемесячные кредитные обязательства. Кроме того, ООО «Хэргу» ежемесячно оплачивает лизинговые платежи по 21 договору финансовой аренды (лизинга) с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Численность работников ООО «Хэргу» в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Предприятие поддерживает социальную политику, проводит ремонтные работы в 

<

адрес>, 

<

адрес>, обеспечивает подвоз питьевой воды в 

<

адрес>. ООО «Хэргу» является единственным поставщиком (изготовителем) хлебобулочных изделий для населённых пунктов 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе для больниц, поликлиник, детских садов, школ. Иных организаций по оказанию этих услуг на указанной территории нет. ООО «Хэргу» содержит единственную баню в поселке 

<

адрес>, является поставщиком продуктов питания, предметов личной гигиены, стройматериалов, бытовой химии. Также ООО «Хэргу» является одним из учредителей Ассоциации золотопромышленников Амурской области (ИНН №), а также членом Ассоциации коренных малочисленных народов Севера.

Административная приостановка деятельности повлечёт за собой невозможность благотворительной деятельности: отказ от капитального ремонта бани, клуба в 

<

адрес>, помощи учебным заведениям, невозможность приёма студентов на практику, поддержки малочисленных коренных народов. Таким образом, ООО «Хэргу» заинтересовано в развитии 

<

адрес> и сохранении его природы.

Административная приостановка деятельности может нанести непоправимый финансовый вред промышленности 

<

адрес>, области в целом, предприятию и его сотрудникам.

На основании вышеизложенного, просит в назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов Амурской области представило в суд определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 устранила ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель юридического лица ООО «Хэргу» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представил в суд свои письменные возражения на данное определение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хэргу» электронно направлено определение Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в протоколе №, которым вносятся изменения в текст спорного протокола в отсутствие надлежащего извещения ООО «Хэргу» о состоявшемся процессуальном действии. Вынесение Министерством природных ресурсов Амурской области определения об исправлении описки влечёт нарушение процессуальных прав ООО «Хэргу», а также свидетельствует о злоупотреблении административного органа процессуальным положением, так как о недостатках в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэргу» заявило в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов административного дела № в Селемджинском районном суде. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём делается соответствующая запись. Несоблюдение Министерством природных ресурсов Амурской области порядка извещения ООО «Хэргу» и внесения изменения в спорный протокол, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. На основании вышеизложенного, считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Кроме того, протокол № содержит недостоверные сведения, ухудшающие положение ООО «Хэргу», то есть незаконно увеличивают количество времени загрязнения водного объекта и размер ущерба водному объекту. Также в актах отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления 

<

адрес>, то есть в значительном удалении от места отбора проб - 

<

адрес>, что безусловно влияет на результат отбора проб и влечёт значительную погрешность в анализе. Нет сведений о месте проведения анализа, условиях проведения исследования. Из фотоматериалов следует, что отбор проб произведён представителем министерства ФИО3 (мужчиной), однако в акте отбора проб указано, что отбор проб произведён ФИО4 (женщина). Таким образом, акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержат значительные нарушения, которые не могут достоверно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ. ООО «Хэргу» ранее указывало и подтверждается министерством, что недропользователь имеет необходимую документацию для ведения работ по добыче россыпного золота дражным способом драгой № на 

<

адрес>. Визуально река чистая. При ведении работ используется более 15 фильтрационных отстойников. Также в соответствии с протоколами Филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз» «УЭЗВ» за ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ состояние водного объекта в аналогичных местах 

<

адрес> удовлетворительное, превышение по взвешенным веществам не обнаружено. На основании вышеизложенного, просит суд в назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказать.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные возражения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и приложенные к ним документы, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Хэргу» полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 ст. 11 ВК РФ.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Хэргу» путём реорганизации в форме преобразования АО «Хэргу».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планового рейдового осмотра должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области водных объектов на территории 

<

адрес> с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет свою хозяйственную деятельность по лицензии 

<

данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых в долине 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом водный объект 

<

адрес> используется на основании Решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение), использование части 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. №) может производиться водопользователем ООО «Хэргу» при выполнении им следующих условий: 

- недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды (п. 1 раздела 2.3 Решения); 

- содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (п. 2 раздела 2.3 Решения);

- отказа от проведения работ на водном объекте, приводящих к изменению его естественного водного режима (п. 6 раздела 2.3 Решения);

- осуществления сброса сточных вод в следующем месте: 

<

адрес>, в 8 км западнее 

<

адрес>. Расстояние от устья до места водопользования – 0,6 км (п. 8 раздела 2.3 Решения);

- осуществлении сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб (п. 9 раздела 2.3 Решения); 

- качество воды 

<

адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3 (п. 13 раздела 2.3 Решения);

- содержания в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений (п. 14 раздела 2.3 Решения).

Пунктом 3.4 раздела 3 Решения предусмотрено, что качество воды в водном объекте 

<

адрес> в месте водопользования: природное содержание взвешенных веществ в межень - 16,0 мг/дм3. 

В соответствии с Договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством природных ресурсов Амурской области и АО «Хэргу», водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п.п. «р» п. 19 Договора).

Из представленных административным органом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обследован водный объект 

<

адрес>. В бассейне водного объекта велись работы по золотодобыче дражным способом как в среднем, так и нижнем течении реки. Визуально загрязнение водного объекта взвешенными веществами не наблюдалось. Для определения наличия взвешенных веществ в водном объекте, в районах осуществления работ (нижнее и среднее течение) были отобраны пробы природной воды выше и ниже участков ведения работ. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в 

<

адрес> (среднее течение) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 16:00 часов: проба № - выше участка ведения горных работ (№ – 4,94 мг/дм3; проба № - ниже участка ведения горных работ (№ – 22,06 мг/дм3. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в 

<

адрес> (нижнее течение) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 по 18:00 часов: проба № - выше участка ведения горных работ (№") – 22,31 мг/дм3; проба № - ниже участка ведения горных работ (№") – 39,7 мг/дм3. Таким образом установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже участка ведения горных работ (среднее течение) (4,94 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (22,06 мг/дм3) на 17,12 мг/дм3; (нижнее течение) (22,31 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (39,7 мг/дм3) на 17,39 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Выше установленные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого юридическим лицом правонарушения, из которого следует, что во исполнение приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами Министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлён осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в бассейне водного объекта 

<

адрес> велись работы по золотодобыче дражным способом; работы велись как в среднем, так и нижнем течении 

<

адрес>; визуально загрязнение водного объекта взвешенными веществами не наблюдалось. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте (в среднем и нижнем течении) были отобраны пробы природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже участка ведения горных работ (среднее течение) (4,94 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (22,06 мг/дм3) на 17,12 мг/дм3; (нижнее течение) (22,31 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (39,7 мг/дм3) на 17,39 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

При указанных обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток. Из протокола об административном правонарушении также следует, что размер вреда, причинённого ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> вследствие нарушения водного законодательства сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 546,519 тыс. руб.;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и планом-схемой к нему, из которых следует, что заместителем министра природных ресурсов Амурской области ФИО4, заместителем главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды осуществлён плановый (рейдовый) осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, в районах осуществления работ (нижнее и среднее течение) были отобраны пробы природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в 

<

адрес> (среднее течение) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 16:00 часов: проба № - выше участка ведения горных работ (№") - 4,94 мг/дм3; проба № - ниже участка ведения горных работ (№") - 22,06 мг/дм3. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в 

<

адрес> (нижнее течение) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 по 18:00 часов: проба № - выше участка ведения горных работ (№") - 22,31 мг/дм3; проба № - ниже участка ведения горных работ (№") - 39,7 мг/дм3; 

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, согласно которым заместителем министра природных ресурсов ФИО4 при участии государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в 

<

адрес> - среднее течение при температуре 50 С ручным пробоотборным устройством в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ), проба № (ниже участка ведения горных работ), которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в 

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометр №, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года) проведено исследование указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещенных веществ в пробе № - 4,94 мг/дм3, в пробе №,06 мг/дм3;

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, согласно которым заместителем министра природных ресурсов ФИО4 при участии государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в 

<

адрес> - нижнее течение при температуре 50 С ручным пробоотборным устройством в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ), проба № (ниже участка ведения горных работ), которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в 

<

адрес>, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометр №, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года) проведено исследование указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещенных веществ в пробе № - 22,31 мг/дм3, в пробе №,7 мг/дм3;

- лицензией с приложениями на право пользования недрами 

<

данные изъяты> с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, участок недр расположен в долине 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- решением Министерства природных ресурсов 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

Из представленных материалов усматривается, что административный орган своевременно и надлежащим образом уведомил юридическое лицо ООО «Хэргу» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представитель юридического лица к назначенному времени и месту не прибыл, причины неявки не сообщил, свои объяснения не представил, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, в связи с чем, административный орган принял обоснованное решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица.

Указание должностным лицом министерства, составившим протокол об административном правонарушении, об извещении и неявки на составление протокола индивидуального предпринимателя ФИО6. (стр. 4 абз. 4,5), о чём в своих возражениях указывает представитель ООО «Хэргу», судом признаётся технической опиской, и не является основанием для признания данного протокола недействительным, поскольку в протоколе имеется указание об извещении юридического лица ООО «Хэргу» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указании каким образом оно извещалось и по каким конкретно адресам, а также суждение о возможности составления протокола в отсутствии представителя юридического лица (стр. 4 абз. 1, стр. 5 абз. 1). 

Суд также полагает, что допущенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, описка в указании водного объекта 

<

адрес> вместо 

<

адрес> (стр. 6 абз. 2) не является основанием для признания данного протокола недействительным.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Кроме того, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ административным органом в целях устранения допущенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описок вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в силу ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ направлена юридическому лицу ООО «Хэргу». Каких либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы представителя ООО «Хэргу», указанные в письменных возражения, несостоятельны.

Плановое (рейдовое) мероприятие, по результатам которого было выявлено указанное административное правонарушение, проводилось на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» и планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования. 

Поскольку в рамках указанного планового (рейдового) осмотра, обследования был произведён осмотр не только водного объекта 

<

адрес>, используемого ООО «Хэргу», но и иных водных объектов, используемых иными золотодобывающими предприятиями на территории 

<

адрес>, учитывая, что в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется взаимодействие министерства с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также то, что из постановления Правительства Амурской области от 08 апреля 2016 года № 124 следует, что в ходе плановых (рейдовых) заданий не запрещено проведение визуального осмотра, отбора проб, применение фото-, видеофиксации, суд приходит к выводу о законности проверки, по результатам которой было выявлено правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу. Отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки и отборе проб при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности её проведения и о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки. 

Доводы представителя ООО «Хэргу» о том, что Общество ведёт добычу россыпного золота дражным способом Драгой № на основании технического проекта; о сомнении в достоверности данных, изложенных в актах отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствие сведений о месте проведения анализа, условиях проведения исследований; о значительных нарушениях в актах отбора проб и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указании размера превышения концентрации взвешенных веществ в 

<

адрес>, которые, по мнению представителя, не могут достоверно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованной по делу совокупностью выше приведённых доказательств, позволяющей установить время и место совершения административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что данное правонарушение было совершено непосредственно ООО «Хэргу».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вина юридического лица ООО «Хэргу» в административном правонарушении нашла своё подтверждение, установлено, что ООО «Хэргу» использует водный объект 

<

адрес> с нарушением установленных условий водопользования, что выразилось в загрязнении поверхностного водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами при ведении работ по золотодобыче дражным способом по лицензии на право пользования недрами 

<

данные изъяты> - указанные действия квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий. 

По смыслу ст. 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, с учётом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершённого ООО «Хэргу» административного правонарушения, в соответствии с положениям ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Хэргу» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица ООО «Хэргу» к административной ответственности для данной категории дел не истёк.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, является совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, повторно, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Хэргу» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. 

С учетом характера деятельности юридического лица и характера допущенных им нарушений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие подтверждения компетентным административным органом факта устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что пользование водным объектом с нарушением установленных условий приведёт к продолжению причинения вреда 

<

адрес>, как компоненту окружающей среды, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, в конкретном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер деятельности юридического лица, совершённых им действий, степень общественной опасности содеянного, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий в виде причинения существенного вреда окружающей среде, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает юридическому лицу ООО «Хэргу» административное наказание в виде административного приостановления деятельности по лицензии 

<

данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых в долине 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на девяноста суток. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением юридического лица, оснований для снижения размера назначенного ему административного наказания не имеется. 

Давая оценку представленным ООО «Хэргу» доказательствам, суд находит их недостаточными для вывода о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, указывающих на то, что условия водопользования в настоящее время могут быть соблюдены. Из представленных ООО «Хэргу» в суд протоколов испытаний проб воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемые пробы отбирались значительно позже даты проведённого рейдового осмотра, в ходе которого было выявлено административное правонарушение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные протоколы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и свидетельствовать о невиновности ООО «Хэргу».

При этом следует отметить, что указанные протоколы могут быть использованы ООО «Хэргу» в ходе повторного обследования водного объекта - 

<

адрес> компетентным органом.

В настоящем судебном заседании, с учётом всей установленной совокупности обстоятельств дела об административном правонарушении, прийти к выводу об устранении ООО «Хэргу» допущенных ранее нарушений водопользования, не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Суд считает необходимым отметить, что в случае устранения ООО «Хэргу» выявленных нарушений, указанное юридическое лицо вправе обратиться в компетентный орган с официальным сообщением, после чего, в случае подтверждения указанного сообщения компетентным органом, вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Хэргу», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по лицензии 

<

данные изъяты> на право пользования недрами с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых в долине 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности исполняется немедленно.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица ООО «Хэргу».

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Селемджинского районного суда Н.Г. Комарова