дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> 31 мая 2017 года

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации, в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «S 60», регистрационный знак № регион, владелицей которой является ФИО6, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 90663 рубля 12 копеек. Полисом КАСКО предусмотрена франшиза, применяемая со второго случая. Данный страховой случай является первым. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по единой методике составляет № копеек. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Skoda», регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису № в ЗАО «Московская акционерная страхования компания». СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд к указанному обществу с требованием о взыскании ущерба. Арбитражным судом 

<

адрес> установлено, что по договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство. Соответственно, невозмещёнными остались № копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО9, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не признаёт иск. Автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису в отношении неограниченного числ лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 был допущен к управлению ТС ФИО10 на основании доверенности в простой письменной форме. Также ему был передан страховой полис ОСАГО, который он и предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> при оформлении ДТП. При этом подлинность полиса у них не вызвала сомнений. Истцом не представлены доказательства того, что договор страхования между ФИО10 и ЗАО «МАКС» не заключался. Сведения об отсутствии страхового полиса не представлены. В силу п. в ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. При предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший в соответствии с законом об ОСАГО имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд находит необоснованными, а причины отложения неуважительными. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО6 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии АА № (страховой полис КАСКО).

Согласно договору было застраховано транспортное средство автомобиль марки «VolvoS60» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования КАСКО по вине ответчика ФИО2 произошел страховой случай, а именно ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода» (собственник ТС ФИО10), регистрационный номер № регион, двигаясь по Фрунзенской набережной, при перестроении вправо допустил столкновение 2 транспортных средств: указанного автомобиля, которым управлял, с автомобилем марки «VolvoS60», регистрационный номер № регион, следовавшим справа в попутном направлении под управлением ФИО6, без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акту осмотра одиночного № 60, государственный номер № RUS 2014 года выпуска и предварительной калькуляции, указанное ТС подлежит ремонту в виде окраски заднего левого крыла, замены и окраски задней левой двери, замены грязеотбойного щитка заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, накладки боковины левого порога. 

Из счёта- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки «VolvoS 60», регистрационный номер № регион, 2014 года выпуска произведён официальным дилером № «Обухов Автосервис» и совокупная стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 90663 рубля 12 копеек. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Обухов Автосервис» 90663 рубля 12 копеек в возмещение автокаско по счёту №. 

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «VolvoS 60», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет № копеек, согласно прилагаемой к заключению калькуляции №. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования на сумму № копеек.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании № № копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма задолженности к ответчику составляет в рамках представленного истцом экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в размере № копеек. Ответчик и его представитель выводы экспертного заключения не оспорили, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представили, поэтому суд в основу решения кладёт научно и практически обоснованное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере № копеек. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере № копейка, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере № копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин