Дело № 2-3735/2019

64RS0045-01-2019-004500-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) КБ «БФГ-Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о признании сделки недействительной, установления размера требований и установления размера страхового возмещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что 09 октября 2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № «Пенсионный капитал» на следующих условиях: возможность дополнительного взноса в течении всего срока вклад, проценты ежемесячно перечисляются по вкладу. На 18 апреля 2016 года остаток по вкладу составлял 1387313 рублей 48 копеек. Приказом Банка России от 27 июля 2016 года № ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Банка открыто конкурсное производство. 18 мая 2016 года ФИО1 было подано заявление в ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, в ответ на что, ему было сообщено, что денежные средства в размере 421000 рублей, внесенные на его счет 18 апреля 2016 года, не подлежат страховому возмещению, в связи с чем, его претензии должны быть разрешены самим Банком. Вместе с тем, в Банке ему было разъяснено, что операцию по внесению денежных средств в размере 421000 рублей заблокировали, после чего ФИО2 написала заявление о восстановлении денежных средств на ее счете, однако сумма, так и не была возвращена истцам, а была включена в реестр кредиторов банка. 25 марта 2019 года ФИО2 обратилась в Банк и ГК «АСВ» с заявлением о восстановлении бухгалтерских проводок о снятии денежных средств в размере 421000 рублей со счета №, зачислении денежных средств в указанном размере на счет №, принадлежащий ФИО1, на том основании, что в рамках конкурсного производства ей было выплачено 18306 рублей 40 копеек. Тем не менее, истец не отказывается вернуть перечисленные ей денежные средства, поскольку заявление ею было написано под влиянием существенного заблуждения. Посчитав свое право нарушенным, истцы обратились в суд, просят признать недействительной сделку по зачислению денежных средств в размере 421000 рублей на счет ФИО2; установить размер требований ФИО1 по договору банковского вклада № в размере 1387313 рублей 48 копеек; установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 на основании договора банковского вклада № в размере 1387313 рублей 48 копеек; обязать ГК «АСВ» внести изменения в реестра страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате ФИО1 на основании договора банковского вклада №. 

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, истец ФИО2 обратила внимание суда на обстоятельства возникшего между сторонами спора. Так, истец, получив денежные средства в размере 421000 рублей от матери мужа, разместила их на своем счете банковского вклада. Ее супруг с этим не согласился, потребовал, перевести денежные средства на его счет, также открытый в Банке ответчика. Списание денежных средств с ее счета произошло, однако зачисления на счет мужа так и не поступили, что и явилось основанием для настоящего иска. Размер выплаченного ей страхового возмещения, ФИО2 не оспаривает, полагая, что только ФИО1 размер страхового возмещения был определен ответчиком не верно, то есть без учета спорной суммы 421000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств. По состоянию на 18 апреля 2016 года на имя ФИО1 в банке был открыт счет вклада №, по которому была отражена запись о перечислении суммы в размере 421000 рублей. Для формирования остатка по счету ФИО1 18 апреля 2016 года со счета ФИО2 № была осуществлена техническая проводка в указанной сумме, в результате чего размер обязательств Банка перед Кредитором перед введением моратория 27 апреля 2016 года составил 1389457 рублей 39 копеек, то есть покрываемую максимальным страховым возмещением сумму. Вместе с тем, данная операция осуществлялась в условиях неплатежеспособности Банка, которая согласно данным по балансовому счету 47418 имела место уже а 11 апреля 2016 года, на 12 апреля 2016 года сумма неисполненных распоряжений составляла 25 млн. рублей. Указанное свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты е могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Таким образом, до удовлетворения возможных требований кредитора о перечислении спорной суммы, истцу 12 апреля 2016 года, Банк был обязан исполнить сначала требования, предъявленные до указанной даты. Факт того, что Банк и 12 апреля 2016 года продолжал наращивать объем неисполненных платежных поручений, исключал возможность правомерного получения кредитором удовлетворения по своим счетам 12 апреля 2016 года. В связи с изложенным, перевод средств со счета Кредитора на счет ФИО1 является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от кредитора ФИО1 и не позволяет установить, что ФИО1 внес денежные средства во вклад. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК «Агентство по страхованию вкладов» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, исковые требования Р-вых о включении в реестр обязательств перед вкладчиками могли быть удовлетворены только в случае установления судом обстоятельства реального внесения денежных средств на счет истца, открытый в КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09 октября 2015 года ФИО1 в ООО КБ «БФГ-Кредит» был открыт счет по договору банковского вклада № «Пенсионный капитал», согласно которому им была внесена сумма в размере 100000 рублей (л.д. 8-9). В этом же Банке ФИО2 также был заключен договору банковского вклада № «Пенсионный капитал», внесена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 10-12).

Согласно приказа Центрального Банка РФ №ОД-1363 от 27 апреля 2016 года с 27 апреля 2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит», приказ был опубликован в средствах массовой информации (л.д. 38). 

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2389 от 27 июля 2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ «БФГ-кредит» (л.д.39). 

Как следует, из представленной ответчиком переписки и выписки из счетов, вопрос по платежеспособности Банка возник с начала 2016 года.

Кроме того, Центральный банк Российской Федерации в предписаниях отметил многочисленные факты нарушения финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-163846/2016-66-213 КБ «БФГ-Кредит» был признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства (л.д.45-47). 

В пункте 4 указанной выше статьи установлено, что конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.78 названного федерального закона в обязанности конкурсного управляющего кредитной организации, в частности входят установление требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 этого федерального закона, а также ведение реестра требований кредиторов (подпункты 5, 6 пункта 3). При этом, конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 5 пункта 4).

18 апреля 2016 года в адрес Банка ФИО2 было написано заявление о выдаче с ее счета суммы в размере 400000 рублей (л.д.13). Согласно предоставленных выписок по договорам вклада на счете № 15-RUR-011667 значится расход основного долга от 18 апреля 2016 года на сумму 421000 рублей (л.д. 14), а на счете, принадлежащем ФИО1, приход основного вклада в сумме 421000 рублей от этой же даты (л.д.15). Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сумма 421000 рублей на счет, открытый в Банке, была внесена наличными ФИО2 Перевод указанной суммы с ее счета на счет супруга производился безналичным способом, то есть формально. 

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что фактически данные операции реализованы не были, технические записи не отражали действительности поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковский операций, поскольку Банк в это время был фактически неплатежеспособным и не имел права исполнять поручения своих клиентов, что следует из письма ГК «АСВ» № 2/27737 от 23 июня 2016 года, адресованного ФИО1 (л.д.16).

23 ноября 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой восстановить в бухгалтерском балансе денежные средства в размере 421000 рублей (л.д.19). 

ГК «АСВ», в свою очередь, разъяснило ФИО2, что 10 января 2017 года были внесены исправительные записи по ее банковскому счету, в связи с чем, были изменены требования в реестре обязательств Банка. 26 января 2017 года истцом был получен максимальный размер страхового возмещения,. Кроме того, истцу были произведены выплаты в рамках конкурсного производства (л.д. 20). 

Как следует из представленной представителем ответчика справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ФИО2 11 мая 2016 года было перечислено страховое возмещение в максимальном объеме в размере 1400000 рублей (по вкладу в размере 1389457 рублей 39 копеек). Сумма в размере 421000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, в настоящее время погашена задолженность на сумму 18306 рублей 40 копеек (л.д.62,66-67).

ФИО1, в свою очередь, было выплачено страховое возмещение, соразмерное его вкладу, в сумме 976389 рублей 46 копеек (л.д.63,68-69). Размер вклада в указанном размере оспорен не был. В судебном заседании истец подтвердил указанную выплату, признав, что претендует лишь на денежные средства в размере 421000 рублей, списанные со счета его супруги и не зачисленные на его счет. 

Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают последствий, характерных для данного вида договора. В то же время совершение расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. 

Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и перевести денежные средства, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Сам по себе факт заключения договора банковского вклад до отзыва лицензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о платежеспособности Банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет ФИО1 в заявленной суме. 

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на их счетах по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия или внесения наличных денежных средств. 

Также суд считает необходимым отметить, что включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с частью 4 статьи 189.87 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически восстановило нарушенное право истцов на денежные средства в размере 421000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Заявленные истцами требования о признании сделки недействительной, установления размера требований и установления размера страхового возмещения установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не соответствуют, а, следовательно, не влекут за собой судебную защиту. 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, установления размера требований и установления размера страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: