Дело №2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Skoda Octavia г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевроле Круз г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.12.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 700 рублей. 16.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 48 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 декабря 2017г. по адресу: РБ 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Skoda Octavia г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевроле Круз г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017г. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 10.05.2017. по 09.05.2018. 

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 30.08.2017. по 29.08.2018. 

13.12.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщик уведомил истца о необходимости представления извещения о ДТП с подписью потерпевшего. 

20.12.2017. ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП.

19.12.2017. страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

Письмом от 22.12.2017. ФИО1 извещен о выдаче направления на ремонт в СТОА – ИП ФИО6, расположенному по адресу: г. Уфа. 

<

адрес>., которое вручено истцу 10.01.2018. 

Направление на ремонт доплату не предусматривало. 

19.01.2018. истцом а/м Skoda Octavia г/н № представлен в СТОА – ИП ФИО6, в тот же день страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства с целю установления скрытых повреждений. 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 27 апреля 2017 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017).

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из дела, ИП ФИО6 на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора оказания услуг от 26.01.2017. осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств лиц, с которыми заключены договоры ОСАГО.

Опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7 суду подтвердил факт обращения ФИО1 на СТОА к ИП ФИО6 по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что по результатам осмотра была составлена калькуляция о стоимости ремонта от 25.01.2018г. на сумму 67 169 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 36870 рублей. Также была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой стоимость только запасных частей для приобретения ИП ФИО6 составила 63752, 34 рублей. Данная дефектовочная ведомость была направлена для согласования в ПАО СК «Росгосстрах», которым стоимость запасных частей 63752,34 руб. согласована не была, в связи с чем ФИО1 было предложено произвести доплату за ремонт. 

30.01.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в ИП ФИО6 об отказе от ремонта в связи с необходимостью доплаты, в связи с чем ремонт произведен не был. 

09.02.2018. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта и о выплате страхового возмещения. 

16.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.п.55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении станцией технического обслуживания ИП ФИО6 принятых обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было известно о требовании ИП ФИО6 произвести доплату за ремонт, опровергается заявлением ФИО1 от 30.01.2018 г. в ИП ФИО6, которое представлено ответчиком суду в составе выплатного дела, а также объяснениями истца и третьего лица. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 15.02.2018. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia г/н № с учетом износа составляет 58 700 рублей. 

Изучив отчет независимой экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 700 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, являются разумными и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Сторонами не оспаривалось, что истцом а/м Skoda Octavia г/н № представлен в СТОА – ИП ФИО6 19.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 06.03.2018. по 10.05.2018. подлежит взысканию неустойка в размере 19 371 руб. (58 700 руб.х0,5%х 66дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 29 350 руб. (58 700 руб. - сумма восстановительного ремонта х 50%)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности от 10.10.2017., данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2842,13 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку за период с 06.03.2018. по 10.05.2018. в размере 19 371 руб., штраф в размере 29 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 142,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2018.