Дело № 12-15/2026

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 января 2026 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 25.09.2025 г. (полный текст постановления изготовлен 29.09.2025), которым производство по административному делу в отношенииТуркова Виталия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 25.09.2025 г. (полный текст постановления изготовлен 29.09.2025), производство по административному делу в отношенииТуркова Виталия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил восстановить срок обжалования, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении получено 29.10.2025, отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО2, вмененного административного правонарушения, а принятое по делу решение о прекращении производства по делу является незаконным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> РСО-Алания, водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ToyotaMarkII государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 25.09.2025 г. (полный текст постановления изготовлен 29.09.2025), производство по административному делу в отношенииТуркова Виталия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 25.09.2025.

В удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 25.09.2025 г. (полный текст постановления изготовлен 29.09.2025), которым производство по административному делу в отношенииТуркова Виталия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян