Дело № 1-148/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000745-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от (дата) условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 3 дня;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- (дата) мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, отбыл 2 месяца 26 дней, неотбытое наказание 1 год 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 данного Кодекса), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В вечернее время суток, не позднее 20 часов 26 минут, (дата) у ФИО2, находящегося в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение товаров бытовой химии из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 29 минут (дата), в том же месте ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки торгового стеллажа следующие товары, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО3»: 

- дезодорант женский «Rexona» в количестве 6 штук по цене 122,69 рублей за штуку, всего на сумму 736,14 рублей, 

- гель для бритья «Gillette» в количестве 1 штука в сумме 319,67 рублей,

- дезодорант «Garnier» в количестве 2 штук по цене 146,76 рублей за штуку, всего на сумму 293,52 рублей, 

- шампунь «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука,

- дезодорант мужской «Nivea clear», в количестве 7 штук по цене 249,44 рублей за штуку, всего на сумму 1746,08 рублей, 

- бальзам «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука,

- лак для волос «Ultimate» в количестве 2 штук по цене 267,28 рублей за штуку, всего на сумму 534,56 рублей, 

- шампунь «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука,

- бальзам «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука,

- дезодорант мужской «Nivea» серебряная линия в количестве 6 штук по цене 249,44 рублей за штуку, всего на сумму 1 496,64 рублей,

а всего на общую сумму 5969 рублей 03 копейки. 

Указанный товар ФИО2 сложил в находившийся при нем рюкзак и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО «Союз Святого ФИО3» причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5969 рублей 03 копейки. 

2) В вечернее время суток, не позднее 18 часов 25 минут, (дата) у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и обнаружившего в сумке, принадлежащей ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю данной карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, выпущенную на имя О. (далее по тексту – банковская карта), которая предоставляет доступ к банковскому счету №, открытому на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих О., с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров при помощи указанной банковской карты. 

После чего ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О., и желая их наступления, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 18 часов 28 минут (дата), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что на банковском счете имеется достаточное количество денежных средств, попытался оплатить выбранный им товар на сумму 949 рублей 99 копеек. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – денежных средств О. в сумме 949 рублей 99 копеек, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей О., отсутствовала необходимая сумма денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение с банковского счета О. принадлежащих ей денежных средств, ФИО2 в 18 часов 29 минут, находясь в указанном магазине, попытался оплатить товар на меньшую сумму – 289 рублей 99 копеек, однако по причине отсутствия на счете О. денежных средств в достаточном размере, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – денежных средств О., до конца по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что (дата) около 20 часов 30 минут он пришел в магазин «Верный», который находится по адресу: 

<

адрес>. У него с собой был рюкзак с его личными вещами. Когда он был в магазине, то стал рассматривать товары. Так как у него не хватало денег на их покупку, он решил совершить кражу этих товаров. Поэтому он взял с верхней полки стеллажа ряд товаров, а именно: дезодоранты, шампуни, лак для волос, гель для бритья и бальзам, и сложил их в рюкзак. В каком количестве он взял товары с полки он не помнит, но с предъявленным ему обвинением согласен. Затем он беспрепятственно прошел мимо касс, не оплачивая товар, который был у него в рюкзаке, и ушел. В тот же день, после того как он употребил спиртное, рюкзак с содержимым у него пропал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Д., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.163-165), он работает инспектором по борьбе с хищениями ООО «Союз Святого ФИО3» с марта 2018 года. (дата) им в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной (дата) около 20 часов 30 минут бытовой химии. Как ему стало впоследствии известно, данным мужчиной оказался ФИО2 На видеозаписи видно, как ФИО2, одетый в темную одежду, подошел к витрине с бытовой химией и с верхних полок сложил в свой рюкзак, находящийся при нем, различный товар. Затем ФИО2 надел рюкзак на спину, прошел через кассу, не оплачивая товар, и вышел на улицу.

В ходе проведения локальной инвентаризации и путем сличения с указанной видеозаписью было выявлено хищение ФИО2 товара, а именно: 

- дезодорант женский «Rexona» по цене 122,69 рублей в количестве 6 штук на сумму 736,14 рублей, 

- гель для бритья «Gillette» в количестве 1 штука в сумме 319,67 рублей,

- дезодорант «Garnier» по цене 146,76 рублей в количестве 2 штуки на сумму 293,52 рублей, 

- шампунь «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука,

- дезодорант мужской «Nivea clear», по цене 249,44 рублей в количестве 7 штук на сумму 1746,08 рублей, 

- бальзам «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука,

- лак для волос «Ultimate» по цене 267,28 рублей в количестве 2 штуки на сумму 534,56 рублей, 

- шампунь «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука,

- бальзам «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука,

- дезодорант мужской «Nivea» серебряная линия по цене 249,44 рублей в количестве 6 штук на сумму 1496,64 рублей, а всего на общую сумму 5969 рублей 3 копейки. 

После просмотра видеозаписи он обратился в полицию с заявлением о хищении товара из магазина «Верный».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята видеозапись от (дата) на диске (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому проведен осмотр видеозаписей из магазина «Верный», изъятых на СD-R диск в ходе осмотра места происшествия от (дата). В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем содержится две видеозаписи. 

Через программу ноутбука видеозапись с наименованием «FIQV8391» воспроизведена и просмотрена. В ходе просмотра первой видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 00 минут 5 секунд. Запись осуществляется с видеокамеры, установленной в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>. В поле зрения камеры находится торговый зал и кассы обслуживания магазина «Верный». На видеозаписи обнаружено, что у кассы обслуживания клиентов стоит ФИО2, который складывает товар. Потом из торгового зала магазина выходит ФИО2, одетый в темную одежду с рюкзаком на плече, который проходит мимо касс, и не останавливаясь идет к выходу из магазина. Время на записи 20 часов 28 минут, дата (дата). Видеозапись заканчивается в 00 минут 5 секунд.

Через программу ноутбука вторая видеозапись с наименованием «PBZJ0255» воспроизведена и просмотрена. В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 00 минут 59 секунд. Запись осуществляется с видеокамеры, установленной в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>. В поле зрения камеры находится торговый зал магазина, где расположены витрины. На видеозаписи обнаружено, что вдоль одной из витрин передвигается ФИО2, одетый в темную одежду, который берет с витрины различные товары и складывает их в рюкзак, находящийся в его руке. Затем ФИО2 закрывает рюкзак и выходит из торгового зала. На записи период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, дата (дата). Видеозапись заканчивается в 00 минут 59 секунд (т.1 л.д.167-172);

- справкой об ущербе от (дата), согласно которой (дата) похищено имущество из магазина «Верный», а именно: дезодорант женский «Rexona» по цене 122,69 рублей в количестве 6 штук на сумму 736,14 рублей, гель для бритья «Gillette» в количестве 1 штука в сумме 319,67 рублей, дезодорант «Garnier» по цене 146,76 рублей в количестве 2 штук на сумму 293,52 рублей, шампунь «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука, дезодорант мужской «Nivea clear», по цене 249,44 рублей в количестве 7 штук на сумму 1746,08 рублей, бальзам «Фруктис» по цене 208,68 рублей в количестве 1 штука, лак для волос «Ultimate» по цене 267,28 рублей в количестве 2 штуки на сумму 534,56 рублей, шампунь «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука, бальзам «Gliss Kur» по цене 212,53 рублей в количестве 1 штука, дезодорант мужской «Nivea» серебряная линия по цене 249,44 рублей в количестве 6 штук на сумму 1496,64 рублей, а всего на общую сумму 5969 рублей 3 копейки (т.1 л.д.166); 

- корректировкой остатков на (дата), в которой отражены сведения о недостающих товарах в магазине «Верный» (т.1 л.д.115);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Юрвес» (т.1 л.д.116-121);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Юрвес» (т.1 л.д.122-127);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Алиди-Норд» (т.1 л.д.128-131);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Алиди-Норд» (т.1 л.д.132-134);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ОАО «Компания «Арнест» (т.1 л.д.135-138);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Алиди-Норд» (т.1 л.д.139-144);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Юрвес» (т. 1 л.д. 145-151);

- актами приема-передачи товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в котором отражены наименование, количество и цена товаров, переданных поставщиком ООО «Юрвес» (т.1 л.д.152-153);

- счет-фактурой товарно-материальных ценностей сети магазинов «Верный» от (дата), в которой отражены наименование, количество и цена товаров, переданных продавцом ООО «Юнилевер Русь» (т.1 л.д.154-158).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Из его показаний, данных в суде и на следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что ФИО2 не помнил обстоятельства завладения банковской карты и которые он подтвердил, следует, что (дата) он и его мать О. находились дома. Он стал просить у О. деньги на покупку спиртного, чтобы похмелиться. О. отказалась дать ему деньги, пояснив, что наличных денег у нее нет. Тогда он попросил у О. банковскую карту, принадлежащую ей, т.к. думал, что на карте имеются денежные средства. О. ответила, что у нее на карте денег тоже нет. Он не поверил и у них произошел словесный конфликт. При этом из кошелька О. он взял ее банковскую карту. На крики О. пришли соседи, которые просили его успокоиться и вернуть банковскую карту. Затем он оделся и ушел в магазин «Магнит», взяв с собой банковскую карту О. В магазине он взял бутылку коньяка объемом 0,5 литра и попытался оплатить ее покупку банковской картой путем бесконтактной оплаты через терминал на кассе, однако оплата не прошла. Затем он вернул эту бутылку коньяка и взял другую бутылку коньяка, объемом 0,25 литра, покупку которой также попытался оплатить банковской картой, принадлежащей О., путем бесконтактной оплаты. Но и эта оплата не прошла, но почему, ему не известно. Затем он вышел из магазина. Банковскую карту О. он потерял.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшей О., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.72-74), она проживает совместно со своим сыном ФИО2 (дата) около 17 часов 30 минут она находилась весь день дома, так как болеет и находится на больничном. В это время ФИО2 пришел домой. По его внешнему виду и запаху она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел к ней на кухню, то сразу стал просить у деньги в сумме 1000 рублей. Она ответила Царёву П.А, что денег ему не даст, так как их нет. На что тот ответил, что сам пойдет и посмотрит, после чего ушел в комнату. Вскоре она тоже зашла в комнату и видела, что ФИО2 стоит около дивана и перебирает руками в ее сумке, которая находилась на стуле рядом с диваном. Денег у нее в сумке не было, однако, в сумке были две банковские карты ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она стала говорить ФИО2, чтобы тот отдал сумку. После чего тот прижал ее сумку к груди и сказал, что пока не найдет в ней деньги, не отдаст ее, и дальше стал осматривать сумку. Открыв молнию на одном из карманов сумки, ФИО2 достал оттуда ее паспорт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. На данной карте находилось около 50 рублей, но ФИО2 она об этом не сказала, так как боялась, что тот разозлится и найдет другую банковскую карту, на которой находились денежные средства. Она попросила того вернуть ей банковскую карту, но он сказал, что тому нужны деньги. Она поняла, что ФИО2 не отдаст ей карту, поэтому подошла к тому и попыталась забрать из его левой руки свою банковскую карту. В это время ФИО2 сидел на диване. Тот отдернул свою руку, в которой находилась карта, и спрятал ее за спину, а второй рукой схватил ее спереди за ворот халата и потянул на себя, отчего она почувствовала удушение и физическую боль. В это время ФИО2 был агрессивный, но ничего ей не говорил, а затем оттолкнул ее от себя. Она испугалась, закричала и выбежала из квартиры на лестничную площадку. Она постучала соседке из квартиры № – Е. и попросила ту вызвать полицию. Услышав это, ФИО2 из квартиры стал кричать на нее и оскорблять. Она снова тихо вернулась в свою квартиру и попросила ФИО2 успокоиться и отдать ей карту, но тот ответил, что не отдаст. В коридоре квартиры она забрала у ФИО2 свою сумку. Затем в квартиру постучал сосед П., который просил открыть дверь. Когда последний зашел, то она попросила того забрать у сына ее карту, но последний ответил, что отдал ее. Однако ФИО2 карту не отдавал, она поискала ее в комнате и в сумке, но не нашла. Через несколько минут ФИО2 оделся и ушел из квартиры. Через некоторое время она позвонила в Сбербанк по номеру «900» и ей сообщили, что ее картой № пытались оплатить покупки в магазине на сумму 959 рублей, а также на сумму 289 рублей. После этого карты заблокировали. Данные попытки оплаты покупок она не совершала, это мог сделать ФИО2, которому не удалось осуществить покупки, т.к. на карте не было достаточной суммы денег для этого. Она не знала, сколько денег оставалось у неё на карте. Сама она не разрешала ФИО2 пользоваться ее картой.

В соответствии с показаниями свидетеля Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.85-87), в квартире № по 

<

адрес> проживает семья Царевых. (дата) около 18 часов к ней в дверь постучала соседка О., которая кричала и просила о помощи. На крики она вышла на лестничную площадку. Также на площадку вышел еще один сосед П. из квартиры №. Когда они вышли на площадку, дверь в квартиру Царевых уже была закрыта. П. стал стучать в дверь квартиры Царевых и требовал ее открыть. Когда ФИО2 открыл дверь, то они с П. зашли внутрь квартиры №, где О. сообщила им, что ФИО2 забрал у той банковскую карту. О. была напугана и плакала, пояснила, что ФИО2 набросился на нее. Тогда П. потребовал от ФИО2, чтобы тот вернул матери банковскую карту, но тот ответил, что у него ее нет. Они поискали банковскую карту в комнате и в сумке, но не нашли ее. В поисках карты ФИО2 не участвовал. Затем ФИО2 оделся и ушел из квартиры. Они также ушли их квартиры вслед за ним.

Из показаний свидетеля П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89), следует, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает О. и ее сын ФИО2 (дата) он находился дома. Около 18 часов он услышал крики О. о помощи, которые доносились с лестничной клетки. Когда он вышел из своей квартиры, то дверь квартиры № была уже закрыта. Тогда он сильно постучал в квартиру Царевых и крикнул, чтобы ФИО2 открыл дверь. Когда тот открыл дверь квартиры, он зашел внутрь вместе с соседкой из квартиры № Е. В это время ФИО2 прошел на кухню, в руках у него ничего не было. На кухне стояла женская сумка. О. сказала, что ФИО2 забрал у нее банковскую карту. Тогда он потребовал, чтобы ФИО2 вернул банковскую карту, но тот утверждал, что у него ее нет. Они стали искать карту в квартире, но не нашли. Затем ФИО2 оделся, и они вместе с ним вышли из квартиры. Он ушел к себе в квартиру, а ФИО2 ушел вниз по лестнице.

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.91-93), следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (дата) она находилась в магазине на работе. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2 Ранее последний уже совершал кражи из данного магазина. Когда ФИО2 пришел в магазин, то прошел к стеллажу с алкогольными напитками, где взял бутылку коньяка, и прошел на кассу, рядом с которой находилась она. После этого тот попросил ее пробить коньяк. Когда она пробила товар, то предложила тому оплатить его. Однако, когда ФИО2 приложил банковскую карту к терминалу оплаты для бесконтактной оплаты, то оплата не прошла. После этого ФИО2 вернул коньяк, а вместо него взял другую бутылку коньяка за 289 рублей и также попытался оплатить покупку банковской картой, однако, оплата также не прошла. ФИО2 этому очень удивился и ушел из магазина. Так как операция по оплате не прошла, то кассовый чек не сохранился. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.50-56); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с видеокамер магазина «Магнит» на оптическом диске (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому проведен осмотр видеозаписей из магазина «Магнит», изъятых на DVD-R диск в ходе осмотра места происшествия от (дата).

В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем содержится две видеозаписи. 

Через программу ноутбука первая видеозапись с наименованием «VID-20231116-WA0000» воспроизведена и просмотрена. В ходе просмотра первой видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 1 минута 23 секунды. Запись осуществляется с видеокамеры, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В поле зрения камеры находится торговый зал магазина «Магнит». На видеозаписи видно, что по залу передвигается ФИО2, одетый в темную одежду, в руках которого находится предмет, похожий на стеклянную бутылку с содержимым коричневого цвета. Так ФИО2 идет от витрины магазина к кассе, передает предмет, похожий на бутылку, сотруднице магазина, находящейся за кассой. Через некоторое время ФИО2 и сотрудница магазина переходят к другой кассе. Затем ФИО2 прикладывает предмет, похожий на банковскую карту, к терминалу оплаты, после чего уходит. На записи период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 30 минут, дата (дата). Продолжительность видеозаписи 1 минута 23 секунды.

Далее через программу ноутбука вторая видеозапись с наименованием «VID-20231116-WA0001» воспроизведена и просмотрена. В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 1 минута 09 секунд. Запись осуществляется с видеокамеры, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В поле зрения камеры находится торговый зал магазина «Магнит». На видеозаписи видно, что по залу передвигается ФИО2, одетый в темную одежду, в руках которого находится предмет, похожий на стеклянную бутылку с содержимым коричневого цвета. Так ФИО2 передает сотруднице магазина, находящейся за кассой, предмет, похожий на стеклянную бутылку. Затем ФИО2 прикладывает предмет, похожий на банковскую карту, к терминалу оплаты, после чего оставляет предмет, похожий на стеклянную бутылку, на кассе и проходит к витрине магазина. На записи период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 28 минут, дата (дата). Продолжительность видеозаписи 1 минута 9 секунд (т.1 л.д.167-172);

- информацией по счету О. № и банковской карте №, предоставленной ПАО «Сбербанк» о приостановлении действия банковской карты (т.1 л.д.76-77);

- справкой по операции, совершенной по карте № **7320, держателем которой является О., предоставленная ПАО «Сбербанк» о совершении операции (дата) в 18 час. 28 мин. Тип операции «Оплата товаров и услуг», сумма операции 949,99 рублей, статус операции «Платеж не выполнен» (т.1 л.д.78);

- справкой по операции, совершенной по карте № **7320, держателем которой является ФИО4, предоставленная ПАО «Сбербанк» о совершении операции (дата) в 18 час. 29 мин. Тип операции «Оплата товаров и услуг», сумма операции 289,99 рублей, статус операции «Платеж не выполнен» (т. 1 л.д. 79).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Д. и потерпевшей О., свидетелей Е., П., М. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, у ФИО2 обнаруживается ***. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поведение подэкспертного при настоящем обследовании носит нарочитый, установочный, защитный характер в неблагоприятной для него судебно-следственной ситуации и не противоречит выявленному у него психическому расстройству. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО2, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлениями, во время и после их совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенных преступлений вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО «Союз Святого ФИО3» и перечень указанного имущества, подсудимый ФИО2 не отрицал.

Действия ФИО2 по указанному преступлению носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении имущества ООО «Союз Святого ФИО3», является оконченным, поскольку имущество было изъято из помещения магазина, он распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения имущества ООО «Союз Святого ФИО3»», воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазинов и иных лиц, правомочных распоряжаться имуществом. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал в каждом случае с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он решил совершить хищение товара из магазина, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и на собственные нужды. 

Действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества О. также носили противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшей, и с помощью данной карты пытался в магазине оплатить товар, используя денежные средства на банковском счете потерпевшей вопреки ее запрету.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления: покушение на имущество потерпевшей О., находящееся на банковском счете - путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием собственника. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он решил потратить на личные нужды денежные средства с банковского счета О.

Попытка хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшей О. является неоконченным преступлением, поскольку денежных средств, находящихся на банковском счете было недостаточно для оплаты выбранного им товара из магазина, то есть ФИО2 не смог распорядиться находящимися денежными средствами на счете по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 данного Кодекса), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление против собственности, ***, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищений, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступлений.

Также суд учитывает позицию потерпевших, которые не просили наказывать строго ФИО2

Принимая во внимание, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от (дата) ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери ***., (дата) г.р. (т. 2 л.д. 69-72), ребенок проживает отдельно от ФИО2, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений; при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу по преступлениям, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление.

Каждое из преступлений совершено ФИО2 в течение отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата), которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Окончательное наказание Царёву П.А подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата).

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для своего исправления и о необходимости правопослушного поведения не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2, в том числе, совершил покушение на тяжкое преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями из магазина «Верный», оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Лукьянову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 9876 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями из магазина «Верный», оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 9876 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.