Председательствующая по делу 

судья Толстова И.А. Дело № 2734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 09 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

адвоката Красулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Иванова И.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., адвоката Красулиной И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. На первом допросе ФИО1 дала подробные показания о происшедшем, а затем подтвердила их на месте совершения преступления. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала конкретное место, обстоятельства (как выпал телефон, из какой куртки и т.д.), время, а также дальнейшее распоряжение телефоном, в том числе указала лицо, которому был сбыт данный телефон. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1, а также содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, указала местонахождение похищенного телефона, оказала содействие в его розыске, сообщенные ФИО1 сведения подтвердились. В результате действий ФИО1 уголовное дело раскрыто, расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, с объемом предъявленного обвинения полностью согласна, пределы обжалования приговора понятны. Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении осужденной ФИО1 наказания суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Между тем из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 

<

Дата> по факту хищения сотового телефона у КИА

В ходе допроса в качестве подозреваемой от 

<

Дата> ФИО1 подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав время, место и способ совершения преступления, лицо, которому был сбыт данный телефон, предоставила информацию, которая не была известна органам предварительного расследования.

Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель при назначении наказания ФИО1 просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденной ФИО1 не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ей наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 260 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.С. удовлетворить. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов