Дело № 2-746/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, установлению и признанию согласованным местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, установлению и признанию согласованным местоположения границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, истцы, воспользовавшись правами, предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, изменили исковые требования.

В настоящее время истцы просят суд признать результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, а также аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать уточненную площадь земельного участка с кадастровым № декларированной, а также установить и признать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, в соответствии со следующим каталогом координат: 

X 

У 

1) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

а также указать, что решение суда по настоящему иску является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, в соответствии с выше указанным каталогом координат, а также указать, что межевой план, изготовленный на основании решения суда по настоящему иску является достаточным основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета по внесению в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, (далее по тексту - Земельный участок №), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцам на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 от 01 декабря 2017 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 21 января 2018 году.

Первично, при образовании земельный участок № был предоставлен на праве собственности МВВ на основании постановления администрации г. Сочи от 17 февраля 1998 г. № и свидетельства на право собственности на земл. № (далее по тексту - Свидетельство №). Право собственности было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Однако, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка № истца с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:215, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Земельный участок №в).

Собственником земельного участка №в является ФИО4

В связи с выявлением пересечения границ земельных участков, кадастровый инженер ИП ПЕН вынуждена была отказаться от выполнения подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В своем заключении кадастровый инженер указала следующее.

По результатам обработки инструментальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено практически полное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (№ в ЖСТ «Агро») с границами земельного участка с кадастровым номером № (№ в жст «Агро»), При этом границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены. Границы земельного участка с кадастровым номером № на месте ограждены забором из металлической сетки по металлическим столбам. Площадь пересечения составляет 572 кв.м.

Причиной пересечения стало наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат границ земельного участка.

Истцы обратились к ответчику с предложением самостоятельно скорректировать границы земельного участка № однако, ответчик оставил без ответа предложение истцов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 17 февраля 1998 г. № земельный участок № в ЖСТ «Агро» был предоставлен на праве собственности МВВ, что подтверждается Свидетельством №.

В указанном свидетельстве содержится План участка, где есть описание границ земельного участка №. Согласно этому описанию земельный участок № от точки А до точки Б граничит с земельным участком № (кадастровый №), от точки Б до точки В - земли общего пользования (дорога), а от точки В до точки А - с городскими землями.

Знаковым ориентиром для определения местоположения границы земельного участка № является земельный участок №, описание местоположения границы которого уточнены в ЕГРН с достаточной точностью. Следовательно, из анализа правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документов следует, что местоположение границы земельного участка №в определено не достоверно, что и стало причиной внесения в ЕГРН реестровой ошибки.

Реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № привела к пересечению границ двух участков, земельного участка № и земельного участка №в.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.38,39,40 Закона РФ № 221-ФЗ. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.189), не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился и участвовал в судебном заседании. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, он судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания ( л.д.176,177). За получением доставленных ему по месту жительства судебных извещений ответчик ФИО4 не явился, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), СНТ «Агро», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин их неявки. Управление Росреестра представило в суд объяснения в письменной форме в которых просило суд отказать в удовлетворении иска ( л.д.106-109). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, (далее по тексту - Земельный участок №), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцам ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 01 декабря 2017 года, произведена государственная регистрация права собственности истцов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 21 января 2018 году.( л.д.16-18)

Первично указанный земельный участок № был предоставлен на праве собственности МВВ на основании постановления администрации г. Сочи от 17 февраля 1998 г. №, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № (далее по тексту - Свидетельство №) ( л.д.12-15). Право собственности МВВ было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество 19 июня 2013 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № и копией выданного ей свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. ( л.д.11).

Из объяснений истцов суд установил, что они обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка и в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка № истцов с границами другого земельного участка данные о границах которого имеются в ЕГРН, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:215, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Земельный участок №в).

Собственником земельного участка №в является ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.07.2012 г., что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.5-10).

Из объяснений истцов суд установил, что в связи с выявлением пересечения границ земельных участков, кадастровый инженер ИП ФИО5 отказалась от выполнения подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

В своем заключении кадастровый инженер указала, что по результатам обработки инструментальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено практически полное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (№ в ЖСТ «Агро») с границами земельного участка с кадастровым номером № (№ в ЖСТ «Агро»), при этом границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены. Границы земельного участка с кадастровым номером № на месте ограждены забором из металлической сетки по металлическим столбам. Площадь пересечения составляет 572 кв.м.. Причиной пересечения стало наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат границ земельного участка. Кадастровым инженером составлен каталог координат по фактическим границам землепользования земельного участка истцов с координатами 

X 

У 

1) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

( л.д.19-24)

Истцы обратились к ответчику с предложением самостоятельно скорректировать границы принадлежащего ему земельного участка № ( л.д.25-26).

Из объяснений истцов суд установил, что ответчик оставил без ответа предложение истцов, что послужило основанием для обращения их в суд с иском по выше указанным требованиям.

Из анализа представленного в материалы дела копии кадастрового дела на земельный участок в СТ «Агро», участок №, кадастровый № ( л.д.122-175) суд установил, что межевание по уточнению его границ проводились в 2010 г., по результатам которого был составлен межевой план с составленным описанием каталога координат площади и поворотных точек, принятый ФГУ «ЗКП» Краснодарского края Сочинским отделом в качестве достоверного, что явилось основанием для внесения сведений об уточненных границах этого земельного участка в ГКН, данные в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 343 - ФЗ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка № 322в, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела к межевому плану земельного участка № приложено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 25 марта 1994 года (далее по тексту - Свидетельство о ПНВ №)( л.д.173), в котором содержится план земельного участка без описания границ земельного участка.

В межевом плане отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка №, а в правоустанавливающем документе на земельный участок №, которым представлено свидетельство о ПНВ №, нет достаточных данных для уточнения местоположения границ земельного участка №

Свидетельство о ПНВ № выдано на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 27 января 1994 № (Далее по тексту - Постановление №) ( л.д.167-168).

Пунктом 2 постановления № утвержден проект организации и застройки территории ЖСТ «Агро», пунктом 5 утвержден список членов ЖСТ, указанный список должен быть в качестве приложения к постановлению №.

Однако, при уточнении границ спорного земельного участка №в к межевому плану вместо списков садоводов приложена выписка, не подписанная председателем ЖСТ «Агро» ( л.д.169).

В межевом плане также нет выкопировки из генерального плана ЖСТ «Агро», проект которого был утвержден постановлением №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы спорного земельного участка №в не закреплены на местности, с учетом того, что кадастровый инженер, изготовивший межевой план на спорный земельный участок №в, не указал на их наличие. 

Местоположение границ спорного земельного участка №в установлено по данным составленного в отношении него межевого плана рядом с земельным участок с кадастровым номером 22:49:0301009:77, который является земельным участок № в ЖСТ «Агро» и находится в пределах территории ЖСТ «АГРО», следовательно, границы спорного земельного участка №в должны были быть согласованы с ЖСТ «Агро». 

Из представленной в дело справки СНТ « Агро», которое ранее имело название ЖСТ «Агро» и СТ «Агро», что суд установил из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя третьего лица СНТ «Агро» ФИО6, следует, что списочный состав членов СНТ «Агро» составляет 319 членов и земельного участка №в в этих списках не значится, а также там же не значится членом этого товарищества лашевич А.С..

Представитель третьего лица СНТ «Агро» ФИО6 пояснил, что на генеральном плане СНТ «Агро», ранее имевшего название ЖСТ «Агро», нет земельного участка №в и по факту в составе этого товарищества нет земельного участка с таким номером.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм техническая и реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия технической или реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с разъяснениями данными Минэкономразвития РФ в письме от 06.11.2018 г. № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении ч.3 ст.43 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ О подготовке межевых планов земельных участков и осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности », разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как : отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечет приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы (далее - объект кадастровых работ).

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, применение положений части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N 218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения: либо отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы; либо границы (всей) смежного земельного участка (всех характерных точек его границы, включая общие с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ), в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении общих частей границ, которое требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921; далее - Требования N 921). 

Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь необходимость определения его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков). 

Положения части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности. В последнем случае внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка.

Таким образом, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от указанных выше обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ); согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица); предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

В случае если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ. В случае необходимости внесения изменений в местоположение не только общих с объектом кадастровых работ частей границ смежного земельного участка, но и в местоположение частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, в отношении каждого смежного земельного участка оформляется отдельный акт согласования. Разделы "Акт согласования местоположения границ земельного участка" в отношении смежных земельных участков включаются в состав межевого плана с учетом положений пункта 82 Требований N 921.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана, если в результате кадастровых работ в отношении смежных земельных участков требуется изменение местоположения всех их границ (либо изменение местоположения не только общих с объектом кадастровых работ частей границ, но и иных, не являющихся общими, частей границ), помимо разделов, содержащих сведения о земельном участке - объекте кадастровых работ, в отношении смежных земельных участков необходимо: разделы "Сведения об уточняемых земельных участках" включать в количестве, соответствующем количеству земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении границ (или частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ) которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения (за исключением раздела о смежном лесном участке в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ); 

обеспечить согласование местоположения границ (в том числе с учетом положений части 9 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель"), оформление и включение в межевой план разделов "Акт согласования местоположения границ земельного участка" в количестве, соответствующем количеству земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения; 

- в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана привести обоснование положения уточненных границ объекта кадастровых работ, а также обоснование местоположения границ (частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ) смежных земельных участков, в сведения ЕГРН о местоположении которых в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218 необходимо внести изменения (за исключением лесных участков в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ (пункт 20).

В данном случае из заключения кадастрового инженера на который ссылаются истца, указано, что при установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено практически полное пересечение фактических границ этого земельного участка № в ЖСТ «Агро» с границами земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № №в в ЖСТ «Агро» который имеет уточненную площадь и границы данные о которых имеются в ЕГРН, при этом установлено, что границы этого земельного участка на местности не обозначены, а границы земельного участка с кадастровым номером № на месте ограждены забором из металлической сетки по металлическим столбам. Площадь пересечения составляет 572 кв.м..

Из представленной в дело копии генерального плана ЖСТ «Агро» ( л.д.40) суд установил, что в составе этого генерального плана указанного товарищества отсутствует земельный участок №в. 

Истцами в дело не представлен межевой план им принадлежащего земельного участка, который отвечал бы требованиям, предъявляемым к межевым планам земельного участка границы и площадь которого уточняются, при этом в дело истцами не представлено акта согласования границ им принадлежащего земельного участка с другими смежными землепользователями. 

При изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание каталог координат земельного участка истцов, который они предлагают признать в качестве надлежащего. 

Суду не представлено доказательств необоснованного уклонения кадастрового инженера от выполнения межевого плана земельного участка истцов при установлении выше приведенных обстоятельств. 

В совокупности соответственно суд не находит обоснованными и законными требования истцов установить и признать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, в соответствии с приведенным истцами каталогом координат, а также требования указать, что решение суда по настоящему иску является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с выше указанным каталогом координат, а также требования указать, что межевой план, изготовленный на основании решения суда по настоящему иску является достаточным основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета по внесению в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, отказывая в их удовлетворении.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд при анализе исходит из положений ст.67,68 ГПК РФ, оценивая совокупность представленных в дело доказательств. 

Заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки без разрешения вопроса о праве на территорию земельного массива в части занимаемой фактически земельным участком истцов и его объеме при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок ответчика, данные о котором в ЕГРН не согласуются с выше установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами об отсутствии этого земельного участка на генеральном плане ЖСТ «Агро», не приведут к устранению спора о вещном праве.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.53 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае ответчиком по делу привлечен ФИО4, а из выше изложенных выводов не следует то, что указанным ответчиком нарушены права истцов в той части, как указано истцами, и что удовлетворение заявленных исковых требований невозможно избранным истцами способом без лишения прав на земельный участок ответчика, при том, что спорный земельный участок истцов в плане этого земельного отраженном в свидетельстве на право собственности на землю ( л.д.15), имеет № и расположен по смежеству с земельным участком №, а на генеральном плане ЖСТ «Агро» по смежеству с тем же земельным участком № находится земельный участок с №, то есть другим номером ( л.д.40), соответственно при разрешении спора это повлечет за собой необходимость разрешения спора об оспаривании зарегистрированных прав на смежные земельные участки, а таких исковых требований не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, что не лишает истцов права обратиться в установленном законом порядке в Росреестр за установлением наличия реестровой ошибки, а также за ее исправлением в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством, а при невозможности этого во внесудебного порядка, не лишает истцов права обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам и с надлежащими исковыми требованиями. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы. 

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, установлению и признанию согласованным местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу