РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и представителей административного ответчика (изъято) ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-275/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

Завгородний обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение командующего Черноморским флотом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ административного ответчика от 21 мая 2019 г. № 878 в части применения к Завгороднему дисциплинарного взыскания и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ в оспариваемой части.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Завгородний пояснил, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято командующим Черноморским флотом на основании акта предварительного расследования происшествия с морским тральщиком (далее – мтщ) «(изъято)», без проведения отдельного разбирательства в отношении истца. При этом в ходе проведения этого расследования ему не предоставляли возможность дать письменные объяснения и представить доказательства своей невиновности. Помимо этого не установлены конкретные действия (бездействие), которые он совершил и какую обязанность «(изъято)» он не выполнил без установления негативных последствий. По мнению истца, данный акт предварительного расследования не подлежит оценке как доказательство его вины, поскольку не соответствует требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 28.2, 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих». Также Завгородний просил суд обратить внимание на то, что работа специально созданной комиссии, в состав которой входили (изъято) (ФИО)6, замещающий должность по 24 тарифному разряду и (изъято) (ФИО)9, регламентирована ведомственным актом, который по сравнению с разбирательством в дисциплинарном порядке, имеют разные цели и порядок его проведения. В дополнение Завгородний пояснил, что в период с 15 по 16 мая 2019 г. обязанности (изъято) он не исполнял и не допускал нарушений ст. 100 и 101 Корабельного устава ВМФ. Находясь на корабле он не обязан был контролировать разоружение полигона, поскольку этому обучен и допущен командир корабля. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии препятствует назначению на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе.

Представители командующего Черноморским флотом ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку по факту происшествия с мтщ «(изъято)» специально созданной комиссией было проведено соответствующее объективное расследование с установлением обстоятельств, причин и условий, а также виновных в данном происшествии лиц. В дополнение ФИО3 пояснил, что на предоставленную возможность дать объяснения, Завгородний представил свой рапорт, при оценке которого в совокупности с иными установленными обстоятельствами, комиссия пришла к выводу о том, что истец самоустранился от контроля и оценки действий личного состава корабля при выборке мин, что в том числе привело к негативным последствиям в виде причинения повреждений лопастей винта и затоплению головной части мины. По мнению ФИО3, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным должностным лицом на основании акта предварительного расследования, который в части установления вины Завгороднего в этом происшествии, не отличается по содержанию от окончательного акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) Завгородний проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер) в воинской должности (изъято).

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 15 мая 2019 г. № 325 и суточным планом подготовки Крымской военно-морской базы на 16 мая 2019 г., с которым был ознакомлен Завгородний, последний, как временно исполняющий обязанности (изъято) (номер), назначенный руководителем при сдаче мтщ «(изъято)» элементов курсовой задачи, включая постановку учебно-практических мин и разоружение полигона с выборкой этих мин, на корабле убыл в море и в ходе выполнения поставленных задач произошла авария. 

В этой связи, для расследования обстоятельств, причин и последствий аварии приказом командующего Черноморским флотом от 17 мая 2019 г. № 870 была назначена комиссия в составе 11 должностных лиц под председательством заместителя командующего Черноморским флотом (изъято) (ФИО)10.

По результатам проведенного комиссией расследования обстоятельств аварии было установлено, что в результате неправильных действий командира по управлению кораблем при выборке учебно-практических мин, корабль на инерции заднего хода сблизился с миной, которая зашла под срез кормы, вследствие чего на лопастях винта левого борта образовались механические повреждения в виде вмятин и сколов, а также глубокие царапины и выщерблины внутренней поверхности насадки винта регулируемого шага левого борта. 

При установлении виновных в происшествии лиц, комиссия на основании полученных сведений и объяснений, в том числе рапорта Завгороднего, как в акте предварительного расследования от 20 мая 2019 г., так и в акте расследования от 2 июня 2019 г., пришла к выводу о том, что одной из причин происшествия явилось самоустранение Завгороднего, как старшего на корабле, от контроля и оценки действий личного состава корабля при выборке практических мин, поскольку последний в это время находился в кают компании офицеров. Тем самым Завгородний не выполнил требования ст. 100 и 101 Корабельного устава ВМФ.

Согласно сообщению директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» от 3 сентября 2019 г. № 31-4/7555 мтщ «(изъято)» в период с 30 мая по 7 июня 2019 г. находился в ремонте, стоимость которого составила 975 872 руб.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 21 мая 2019 г. № 878 Завгородний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как усматривается из ст. 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, командующий Черноморским флотом обладал полномочием по применению к (изъято) Завгороднему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

То есть решение о привлечении Завгороднего принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.

Основанием для применения к заявителю дисциплинарного взыскания послужил акт предварительного расследования происшествия с мтщ «(изъято)

В описательной части приказа командующего Черноморским флотом от 21 мая 2019 г. № 878 указаны установленные в ходе расследования нарушения, которые повлекли привлечение перечисленных в данном приказе должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом в нем в части, касающейся Завгороднего, указано на то, что в нарушение требований ст. 100 и 101 Корабельного устава ВМФ, истец, будучи старшим на корабле, самоустранился от контроля за действиями командира корабля.

В этой связи вопреки доводам истца, в ходе расследования происшествия установлены событие дисциплинарного проступка, место, время, способ его совершения, форма вины нарушителя, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению и учету при привлечении военнослужащего к дисциплинарной, ответственности, в том числе данные о личности истца.

При этом выводы комиссии по итогам расследования происшествия не влекут признание объявленного Завгороднему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку данное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка, степени его вины, данным о личности истца и применено с учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию отработки мероприятий боевой подготовки. При этом обстоятельств, исключающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов расследования о самоустранении Завгороднего, как старшего начальника на корабле от контроля и оценки действий личного состава корабля при выборке практических мин.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены лица, входившие в состав комиссии (ФИО)7 и (ФИО)11, из показаний которых усматривается, что Завгородний представил рапорт, в котором изложил свою позицию относительно происшествия и пояснил, что при выборке мин тот находился в кают компании офицеров. При составлении проекта оспариваемого приказа учитывались установленные обстоятельства происшествия, данные о личности истца и наличие у того ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при применении к Завгороднему дисциплинарного взыскания командующий Черноморским флотом учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких данных приказ командующего Черноморским флотом от 21 мая 2019 г. № 878 об объявлении истцу неполного служебного соответствия следует признать законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ему не предоставляли возможность дать письменные объяснения и представить доказательства своей невиновности, суд признает несостоятельным, так как в рапорте от 16 мая 2019 г. Завгородний изложил обстоятельства происшествия, свои действия и нахождение в кают компании офицеров при выборке мины. При этом истцом не представлено сведений о наличии препятствий дать дополнительные объяснения с доказательствами невиновности.

Утверждение Завгороднего о том, что в период с 15 по 16 мая 2019 г. обязанности (изъято) он не исполнял и не обязан был контролировать разоружение полигона, суд признает также несостоятельным, поскольку в соответствии с суточным планом и приказом командира войсковой части (номер) истец, как временно исполняющий обязанности (изъято) (изъято) назначался руководителем, то есть (изъято) на корабле, при сдаче мтщ «(изъято)» элементов курсовой задачи, которая включала постановку учебно-практических мин и разоружение полигона с выборкой этих мин, что также предусматривало выполнение истцом требований ст. 100 и 101 Корабельного устава ВМФ. 

Рассматривая довод истца о том, что в состав созданной комиссии входили (изъято) (ФИО)8, замещающий должность по 24 тарифному разряду и (изъято) (ФИО)12, то есть имели воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности истца, суд признает необоснованным, поскольку приказом командующего Черноморским флотом от 17 мая 2019 г. № 870 была назначена комиссия в составе 11 должностных лиц под председательством заместителя командующего Черноморским флотом (изъято) (ФИО)13, которым принималось окончательное решение по формированию выводов комиссии. В связи с этим нахождение указанных лиц в составе этой комиссии не влечет нарушения прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец правомерно привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности. Явного несоответствия тяжести примененного взыскания содеянному не усматривается.

Таким образом, административное исковое заявление суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов