дело № 12-532/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении и решение административного органа

город Челябинск 10 июля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованное, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того указывает на вменение ему нарушения пункта 8.1 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, с которым он не согласен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям. Просил суд исключить из справки о ДТП указание, о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в произошедшем ДТП есть, и вина ФИО1, о чем было установлено сотрудниками ГИБДД в ходе производства административного расследования.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое постановление не содержит.При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу должностным лицом достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 имеется суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого административное дело прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление, а также решение по жалобе на постановление, вынесены компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.