Дело № 12-170/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 15 августа 2023 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении: 

ПУКАЧ

Н.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. Отмечает, что мировым судьей ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела, а именно не были доказаны обстоятельства указывающие на то, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Инспектора ГИБДД не имели достаточных оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отрицательным результатом освидетельствования. Также указывает, что инспектора были заинтересованы в том, чтобы лишить его водительских прав.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что первоначально был остановлен инспектором Х., с которым у него неприязненные отношения, который вызвал иной экипаж. Сотрудники М.В.А. и С.С.В. при рассмотрении дела у мирового судьи давали противоречивые показания, выразившиеся в том, что один из них указывал о том, что инспектор Х. ему не знаком, хотя они проходят службу в одном батальоне, что указывает на его заинтересованности. В связи с тем, что считает, что инспектора ГИБДД не имели права останавливать его, поскольку его автомобиль в розыске не находился, а он двигался по правилам, он не доверял им и не поехал на медицинское освидетельствование. Также ссылаясь на обращение инспекторов с ним на «ты», указал, что опасался, что в случае его согласия проехать в больницу, ему будут подброшены наркотические средства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так установлено, что 02 марта 2023 года в 00 часов 10 минут, на ул. Курчатова, д. 24 г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушении 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01 марта 2023 года, в ходе проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 001958, дата последней поверки 26 ноября 2022 года, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 5а). Указанный отказ зафиксирован при участии понятых и в ходе ведения видеозаписи. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 02 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 собственноручно поставил подписи, а также указал «отказ был потому что торопился, кожные покровы были в норме», составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3). 

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01 марта 2023 года (л.д. 4); также пояснениями инспекторов С.С.В. и М.В.А. в судебном заседании и рапортом, согласно которым на ул. Курчатова г. Челябинска был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как данный автомобиль «вилял», перестраивался с полосы на полосу. У водителя были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Права ФИО1 разъяснялись, после отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, а на требование о прохождение медицинского освидетельствование ответил отказом. Были составлены процессуальные документы, все происходило в присутствии двоих понятых, копии составленных документов вручались ФИО1 Ранее ФИО1 им был не знаком, их никто не просил составлять в отношении него протокол. Также ФИО1 пояснял, что употреблял наркотические средства. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, при этом инспектором ему были разъяснены последствия отказа выполнения требования сотрудника полиции. Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что сам ФИО1 указывал в протоколе, что отказался от направления на медицинское освидетельствование, так как торопился. Однако в судебном заседании указывал, что отказался проехать в медицинское учреждение, поскольку опасался сотрудников ГИБДД, при этом почему об этом не сообщил понятым в ходе ведения видеозаписи объяснить не мог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент). 

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4). В связи с чем доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не имели право останавливать его транспортное средство признаются необоснованными.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в том, чтобы ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется, из исследованных материалов дела в судебном заседании также не усматривается. Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом все обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами и допросами в качестве свидетелей указанных должностных лиц.

По мнению суда позиция ФИО1 о том, что сотрудники были заинтересованы в том, чтобы его лишили права управления, направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании он не мог пояснить почему указанные сотрудники были заинтересованы в том, чтобы его лишили права управления. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, её имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева