УИД 68RS0№-73

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре ФИО6, 

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

Подсудимого ФИО2, 

Защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2023 года в первой половине дня (более точное время следствием не установлено) ФИО2 с ранее ему знакомой ФИО1 С.А. находились в беседке, расположенной на 

<

адрес>. Зная, что у ФИО1 С.А. сломан ее мобильный телефон, воспользовавшись этим, ФИО2 вставил принадлежащую ФИО1 С.А. сим-карту в свой мобильный телефон марки «Техно РОР», пояснив ей при этом, чтобы она могла оставаться на связи. Далее ФИО2, предполагая, что у ФИО1 С.А. на банковском счете ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, решил совершать хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 С.А. в течение неопределенного периода времени с целью своего личного обогащения. 

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, ФИО2, пользуясь сим-картой, установленной в его мобильном телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на ее банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в своем мобильном телефоне марки «Техно РОР», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, принадлежащий ФИО1 С.А., хранившийся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств ФИО1 С.А., ФИО2, продолжая пользоваться сим-картой ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., хранившиеся на банковском счете №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, где в присутствии защитника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что у него с колледжа осталась знакомая ФИО1, которая с ним вместе училась в колледже в 

<

адрес>. Примерно в феврале 2023 года в дневное время, точной даты он уже не помнит, они с ней встретились на улице и решили посидеть в беседке неподалеку от его дома. Они с ней сели в беседку и стали разговаривать, общаться. ФИО1 стала рассказывать, что у нее сломался телефон, и она не знает, куда деть свою сим-карту, чтобы быть на связи. В этот момент, ввиду того, что они с ней часто видятся, он ей предложил вставить ее сим-карту в свой мобильный телефон, чтобы она могла, если ей нужно будет позвонить, взять у него телефон и позвонить. На его предложение ФИО1 согласилась, после чего он вставил ее сим-карту в свой мобильный телефон. ФИО1 брала у него мобильный телефон, чтобы позвонить, сим-карта ФИО1 все время была вставлена в его мобильном телефоне. Примерно через месяц после этого, в марте 2023 года, он увидел, что на ее сим-карту пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств, какая была сумма он уже не помнит. После этого он вспомнил, что ФИО1 ему рассказывала ранее, что у нее на карте имеются денежные средства, в какой сумме она ему не говорила. После чего он решил встретиться со ФИО1, чтобы привязать ее карту к своему приложению Сбербанк онлайн, установленному на его телефоне. Встретившись с ней, он с ней стал разговаривать об этом, ФИО1 в этот момент его попросила узнать, что у нее за арест установлен на ее банковской карте «Сбербанк» и почему у нее снимаются денежные средства. Тогда он согласился ей помочь в этом и взял ее карту ПАО «Сбербанк», ввел в приложение Сбербанка, после чего пришел код на ее сим- карту, установленную в его телефоне. После чего он зашел в ее профиль в «Сбербанк». Он увидел, что у нее имеется какой-то арест на карту, но он не знает, что это за запрет, о чем он сказал ФИО1, а также он увидел, что у нее есть денежные средства на карте в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того, как он ответил ФИО1, что не знает что за арест, он отдал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возникла мысль, что ФИО1 не разберется и не узнает, куда у нее уходят денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» и в какой сумме и что можно будет оттуда взять денежные средства и перевести себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут зашел в профиль «Сбербанка» и перевел себе на банковский счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он также перевел себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Переведенные им денежные средства в дальнейшем потратил на продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ввиду того что у него закончились его личные денежные средства, он решил, что можно снова немного перевести денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 на свой банковский счет, для чего он снова зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и на свой банковский счет в 18 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 19 часов 21 минуту перевел на свой банковский счет еще 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги он потратил на продукты питания, а оставшуюся часть потратил на оплату за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил попробовать перевести на свой банковский счет денежные средства с банковского счета ФИО1 С.А. и в 01 час 30 минут перевел на свой банковский счет с банковского счета ФИО1 С.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут перевел на свой банковский счет 

<

данные изъяты> рубль с банковского счета ФИО1 С.А., который потратил на личные нужды. В июне 2023 года точного числа он уже не помнит, у него снова закончились денежные средства и тогда он снова решил перевести с банковского счета ФИО1 денежные средства для личных нужд. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и под профилем ФИО1 снова перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в 18 часов 36 минут также перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет в сумме 200 рублей. Эти деньги он также потратил на продукты питания. Примерно в августе 2023 года он решил выйти из профиля «Сбербанк онлайн» ФИО1 и больше им не пользовался. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью и в содеянном искренне и деятельно раскаивается, сожалеет о случившемся, готов активно сотрудничать со следствием (л.д. 147-149).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и они соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся потерпевшей ФИО1 С.А. и свидетеля ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования:

- из показаний потерпевшей ФИО1 С.А. следует, что ранее она проживала у своих знакомых Д-вых в 

<

адрес>. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, открытая на ее имя, на которую ей ежемесячно поступает пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она является инвали

<

адрес> группы. Также у нее есть знакомый друг ФИО2, с которым она познакомилась ранее в общежитии 

<

адрес>, когда они учились в колледже. Иногда ФИО2 брал у нее ее мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», чтобы поиграть в нем. Также ФИО2 знал пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», так как он один раз с ее разрешения в 2022 году переводил себе на карту денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в феврале 2023 года в дневное время, точной даты она уже не помнит, они с ФИО2 встретились на 

<

адрес>, и решили посидеть в беседке неподалеку от его дома. Они с ним сели в беседку и стали общаться. Во время их общения она стала рассказывать ФИО2, что у нее сломался телефон, и она не знает куда деть свою сим-карту, чтобы быть на связи. Тогда ФИО2 предложил ей вставить ее сим-карту в свой мобильный телефон, чтобы быть на связи, а также он сказал, что, если нужно будет позвонить, то она может у него взять телефон и позвонить. На что она согласилась. Затем она отдала свою сим-карту ФИО2, который сразу же вставил ее в свой мобильный телефон. ФИО1 она брала у ФИО2 его мобильный телефон, чтобы позвонить, сим-карта была вставлена в его мобильном телефоне. Через некоторое время она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло списание денежных средств с ее банковского счета на неизвестный ей счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также у нее со счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> рублей, затем в этот же день были списаны 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ был списан 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета было произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в этот же день были списаны 

<

данные изъяты> рублей. Пользоваться своей банковской картой она никому не разрешала. Позже ей стало известно что хищение денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО2, так как в его мобильном телефоне была вставлена её сим-карта длительное время, когда у нее был сломан телефон. После чего она решила обратиться в полицию и написать заявление по данному факту. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она является инвали

<

адрес> группы, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, никакого иного дохода она не имеет. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск в настоящее время она не желает, но оставляет данное право за собой. (л.д. 102-104);

- из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой. У его супруги есть подруга ФИО1, с которой они дружат около полугода. Примерно в первых числах июня 2023 года, точной даты он уже не помнит, к ним в гости пришла ФИО1, которая попросилась у них пожить некоторое время, так как она не имеет постоянного места жительства. После чего ФИО1 стала им рассказывать, что ФИО2, с которым они ранее проживали в общежитии по 

<

адрес>, производит списание денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», в какой точно сумме было произведено списание денежных средств с банковской карты у ФИО1 она им ничего не сказала. ФИО1 им сказала, что ФИО2 забирал у нее на некоторое время ее сим-карту, после чего у нее стало происходить списание денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», а также ФИО1 сказала, что ФИО2 брал у нее паспорт. Сим-карту и паспорт он ей в последующем вернул (л.д. 41-42).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании заявления ФИО1 С.А., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где была изъята принадлежащая ФИО1 С.А., банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с которой в период времени с февраля 2023 года по июнь 2023 года было произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3, 5-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № МО МВД России «Моршанский», где у ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно Рор» IMEI 1: № IMEI 2: № (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», где у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую он переводил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 С.А. в период времени с февраля 2023 гола по июнь 2023 года (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 С.А. с которой были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в период времени с февраля 2023 года по июнь 2023 года. После осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ банковская карта приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена по принадлежности ФИО1 С.А. (л.д. 29-31, л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО1 С.А., в которой имеются сведения о переводе денежных средств с банковского счёта ФИО1 С.А. на банковский счёт ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После осмотра информация ПАО Сбербанк упакована, опечатана и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-47, л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Техно РОР», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, в котором сохранилась информация о переводе денежных средств с банковского счёта ФИО1 С.А. на банковский счёт ФИО2 После осмотра мобильный телефон в соответствии со ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности ФИО2 (л.д.54-57, л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 на которую поступали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в период времени с февраля 2023 года по июнь 2023 года с банковского счета ФИО1 С.А. После осмотра в соответствии со ст.81 УПК РФ банковская карта приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена по принадлежности ФИО2 (л.д. 61-63, л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО2, в которой имеются сведения о переводе денежных средств с банковского счёта ФИО1 С.А. на банковский счёт ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После осмотра выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 упакована, опечатана и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-139, л.д.140-141).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 10), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Моршанский» лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 С.А., не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2, суд принимает во внимание, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО2 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 С.А., обратив их в свое незаконное обладание, чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права ФИО2 на похищенные денежные средства ФИО1 С.А. не имел. При этом действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО2 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия денежных средств, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета №, открытом в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 С.А., путем совершения перевода денежных средств с указанного банковского счета ФИО1 С.А. на банковский счет №, открытый в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенного имущества - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также имущественное положение потерпевшей ФИО1 С.А., из показаний которой следует, что данный ущерб является для неё значительным, поскольку она является инвали

<

адрес> группы и размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, никакого иного дохода она не имеет. 

Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей ФИО1 С.А. был реально причинен значительный для неё материальный ущерб.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, производя расходные операции по снятию денежных средств в своих интересах, без разрешения владельца карты и втайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на показаниях подсудимого, в которых он сообщил о произведении им расходных операций в приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием сим-карты ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», по снятию денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 С.А.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие денежных средств, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

При этом, признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО2 не усматривает.

Так, по ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, по установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО2, с использованием сим-карты ФИО1 С.А., установленной в его мобильном телефоне марки «Техно РОР», зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», тайно неоднократно произвел перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшей, хранившихся на её банковском счете на свой банковский счет, никого не обманывая и не вводя в заблуждение.

Кроме того, исходя из умысла подсудимого ФИО2, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО2, завладев имуществом потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он судимости не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на диспансерном учете в Моршанском филиале ГБУЗ «ТОКПД» не состоит, на учете в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Моршанский» не состоит, на воинском учете военного комиссариата 

<

адрес>, Моршанского и Пичаевского муниципальных округов состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, несмотря на то, что она исключена из числа доказательств вины подсудимого, однако это не мешает ее признать смягчающим обстоятельством; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО2 добровольно сделал заявление о совершенном им преступлении, давал правдивые показания, выдал сотрудникам правоохранительных органов свой мобильный телефон, в котором установлена сим-карта ФИО1 С.А., с помощью которого он через программу «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С.А., на свой банковский счет. 

ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Органом предварительного расследования в анкетной части обвинительного заключения имеется указание на наличие у ФИО2 не погашенной судимости, с чем суд не может согласиться.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по 

<

адрес> /л.д. 155/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось, испытательный срок не продлялся.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления судимость у ФИО2 по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО2, не позволяющие расценить преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» №, принадлежащую ФИО1 С.А. и хранящуюся у неё, - оставить у ФИО1 С.А. по принадлежности; 

- информацию ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО1 С.А. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Тehno РОР», принадлежащий ФИО2 и хранящийся у него, - оставить у ФИО2 по принадлежности; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» №, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся у него, - оставить у ФИО2 по принадлежности; 

- выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова