Дело № 2-520/2019

УИД75RS0001-01-2018-009630-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С. 

при секретаре Онгоновой Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Читаэнергосбыт» ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения №. Договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2011г. заключенного с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Сибири» и ФИО1 было произведено технологическое присоединение объекта принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание склада). Дополнительным соглашением № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение о новом объекте - 

<

адрес> Оплату за потребленную электроэнергию принимал ответчик, путем выставления авансовых счетов по всем объектам ФИО1 С 2011 года по август 2016 года истец электроэнергией, по указанному адресу, не пользовался. В августе 2016 года истцом объект недвижимости - 

<

адрес> 

<

адрес> был продан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения по этому адресу. Согласно ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента уведомления об отказе от исполнения договора. То есть договор энергоснабжения № по объекту 

<

адрес> расторгнут с 25.01.2017г. Однако, в апреле 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату задолженности в размере 420 439, 56 в основании Акта технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ С данным Актом ФИО1 не согласился в виду того, что договор расторгнут, потребления электроэнергией ФИО1 не производил, Акт составлялся без его присутствия, подпись в Акте от имение ФИО1 поддельная, о чем проинформировал «Читаэнергосбыт». Со стороны ответчика, никаких действий не предпринималось, а наоборот, продолжали поступать требования об уплате задолженности и пени. В мае 2017 г. ФИО1 был вынужден обратиться по данному факту в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки УМВД России по г.Чите было назначено почерковедческое исследование подписи в строке «подпись абонента» в оригинале акта технического осмотра электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-технического осмотра электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в акте технического осмотра электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «представитель абонента» выполнена не ФИО1, а другим лицом. В это же время, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Читы за выдачей судебного приказа на сумму 226 372,91 руб. - сумма задолженности, 13 458,53 руб. -лени, 2 799,16 руб. - возврат госпошлины, всего 242 630,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан судом. Истец подал заявление на отмену судебного приказа. Далее, игнорируя продолжающуюся проверку правоохранительными органами, на отмену судебного приказа, ответчик, злоупотребляя своим правом, обратился за взысканием задолженности в размере 226 372,91 руб. - сумма задолженности, 13 458,53 руб. - пени, 5 598,64 руб. - возврат госпошлины, в Центральный районный суд г.Читы. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Читы в исковых требованиях АО «Читаэнергосбыта» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 226 372,91 руб., 13 458,53 руб. - пени, 5 598,64 руб. - возврат госпошлины, было отказано в полном объеме. Однако, не смотря на судебное решение об отказе во взыскании суммы долга, Ответчик продолжил списывать с истца задолженность путем выставления авансовых счетов за потребленную электроэнергию по всем объектам принадлежащим ФИО1 Общая сумма списанной задолженности по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес> на основании поддельного акта технического осмотра электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 411 313 руб. За весь период спора, начиная с апреля 2017 г., истец понес дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб. (работа заключалась в составлении претензий, ответов на претензии ответчика, работа с правоохранительными органами, по отмене судебного приказа, работа в суде первой инстанции по иску ОА «Читаэнергосбыт» к ФИО1 по делу №. На протяжении длящегося конфликта (начиная с апреля 2017 года по настоящее время) истец испытывает моральные и нравственные страдания. Полтора года он доказывает, что электроэнергией на объекте 

<

адрес> после его продажи, он не пользовался, что подпись на акте технического осмотра электроустановок № от 02.2017 г., не его и что сумма задолженности 411 313 руб. в пользу АО «Читаэнергосбыта» удержана с него не правомерно. ФИО1 приходилось изыскивать средства, чтобы оплачивать электроэнергию. В случае, не оплаты счета, либо не полной оплаты ответчик грозил прекратить подачу электроэнергии на другие объекты ФИО1 В связи с тем, что сумма в размере 411 313 руб. списана со счетов истца неосновательно, истец просил ее взыскать с ответчика, а также взыскать дополнительные расходы 60 000 руб. на представителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8910 руб. В окончательном уточнении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11047,46 руб., расходы на представителя и доверенность 66500 руб., компенсацию морального вреда 50 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8910 руб. В части требований о взыскании неосновательного обогащения истец отказался. Производство в данной части требований прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в требованиях просил отказать, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения №. Дополнительным соглашением № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение о новом объекте - 

<

адрес>

По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также оказать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 10.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится потребителем платежным на расчетный счет или наличными средствами в кассу АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с условиями заключенного договора, а также с нормами действующего законодательства. В случае, если истец произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактического потребления электрической энергии и отсутствует задолженность по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа и пени.

Пункт 10.7 договора предусматривает, что при осуществлении оплаты по указанному договору потребитель обязуется указывать в платежном документе номер договора, номер и дату счета на оплату или счет фактуры. При оплате денежных средств в кассу Поставщика, потребитель обязуется сообщить номер договора, номер и дату счета на оплату или счет-фактуры. При отсутствии ссылки в платежном документе на счет-фактуру (счет), поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности.

Договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2011г. заключенного с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Сибири» и ФИО1 было произведено технологическое присоединение объекта принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>здание склада). 

Согласно, преддоговорному акту от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу 

<

адрес> установлен прибор учета тип ЦЭ6803 № с показаниями 000000.

Поверка данного прибора учета была произведена в 4 квартале 2012г. о чем имеется отметка в акте технической проверки ПУ от 12.01.2016г. № в данном акте также были указаны показания на момент проверки - 000001,0.

Указанный объект недвижимости был продан ФИО1 06.08.2016г. ФИО2 по договору купли- продажи от 06.08.2016г. 

25.01.2017г. ФИО1 было подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения по объекту: 

<

адрес>

После продажи ФИО1 нежилого помещения по адресу 

<

адрес> и поступления в адрес ПАО «МРСК Сибири» от АО «Читаэнергосбыт» уведомления от 02.02.2017г. № о расторжении договора был произведен осмотр электроустановок от 15.03.2017г. было установлено, что показания прибора учета составляют -071951,7.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов отказано.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ(с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ (дата списания задолженности по спорному объекту). 

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Из материалов дела следует, что после продажи в августе 2016 г. объекта по адресу: 

<

адрес> истец обратился с заявлением в АО «Читаэнергосбыт» в январе 2017г. 

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения, ОАО «Читаэнергосбыт» в силу п. 6 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по передаче электрической энергии, с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

После получения заявления о расторжении договора АО «Читаэнергосбыт» отправило заявку ПАО «МРСК Сибири» для снятия показаний прибора учета. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по спорному объекту составили 071951,7. В соответствии с данными, предоставленными ПАО «МРСК Сибири» в ОАО «Читаэнергосбыт», потребителю ФИО1 был выставлен окончательный расчет по договору.

После вступления решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГв силу, которым акт ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «МРСК Сибири» признан недопустимым доказательством, ОАО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет, оспариваемая сумма задолженности была исключена. Таким образом, до вынесения решения суда у ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствовали сведения о ненадлежащем составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцу была выставлена задолженность исходя из последних показаний прибора учета. Кроме того, следует учитывать, что условия заключенного договора энергоснабжения предполагают внесение денежных средств в большем объеме, то есть нахождение их на счете ОАО «Читаэнергосбыт», для дальнейшего зачета в счет следующего платежа. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с ответчика судом не усматривается. 

При взыскании суммы в размере 66500 руб., истец указывает на заключенный договор с представителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представитель обращался в правоохранительные органы, с претензиями в ОАО «Читаэнергосбыт», представлял интересы при рассмотрении иска в Центральном районном суде г. Читы по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, а также отменил судебный приказ на судебном участке №54 Центрального района г.Читы. 

С учетом ст. 98-100 ГПК РФ сумма расходов по защите прав ФИО1 при рассмотрении гражданских дел должна быть предъявлена в рамках рассмотренных гражданских дел. Обращение в правоохранительные органы к судебным расходам не относятся.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ, статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя в совокупности пояснения сторон с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, имеющимися доказательствами не нашел своего подтверждения в суде. Причинение имущественного ущерба, не связано с нарушением личных неимущественных прав, указанные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Поскольку в удовлетворении иска, отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, так как производны от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова