Судья Шолохов Л.В. Материал №22–1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем Тринц И.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 18.10.2021.

Окончание срока: 17.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что единственным выводом суда при отказе в удовлетворении ходатайства, является то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, анализируя данные о личности и с учетом отношения к содеянному. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности, влияние замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания на исправление и условия жизни его семьи. В постановлении перечислены исключительно положительные характеристики, но при этом суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, а также обстоятельства, по которым исправление будет достигнуто только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что впервые привлекался к уголовной ответственности, свою вину признает, раскаивается в содеянном, и полагает, что исполнение им наказания в более мягком проявлении добавит существенный шанс и мотивировку для его исправления. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления-не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 18.10.2021 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. С 01.11.2021 зачислен в штат отряда хозяйственного обслуживания на должность слесарь-сантехник. Проходил обучение, посещает воспитательные мероприятия, библиотеку, к труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускает, распорядок дня выполняет в полном объеме, взысканий не имеет, за время отбывания наказания имеет два поощрения, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал полностью, ношение формы не нарушает, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно. 

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о положительной характеристике, наличии поощрений и других характеризующих личность данных проверены и учтены судом первой инстанции. Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья