дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 170,56 руб., в том числе основного долга 10 299,25 руб., процентов в размере 493,71 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 26, 88 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 350,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,82 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1, истцом заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 105 400 руб., под 21,95 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, п. 3.1 приложения № к договору. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником ФИО1 является ее супруг ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк исковые требования были уточнены в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 446,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что наследство ФИО1 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 105 400 руб. под 21,95% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18). Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита был увеличен на 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.21).

Во исполнение условий указанного кредитного договора банком на счет заемщика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 105 400 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнено в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно сведениям о задолженности, расчету цены иска обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа ФИО1 в полном объеме не исполнено (л.д.6), в связи с чем банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 11 170,56 руб., в том числе основной долг 10 299,25 руб., проценты в размере 493,71 руб., неустойку в размере 350,72 руб., с учетом уточнений по иску, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446,82 руб. с ФИО2 как с предполагаемого наследника ФИО1

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Доказательств того, что ФИО2 является наследником ФИО1, принявшим ее наследство, истцом не представлено. В то же время согласно сведениям нотариуса Суксунского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.48). Из объяснений ФИО2 следует, что наследство ФИО1 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО1 не имеется.

Совместно с наследодателем ФИО2 на момент ее смерти не проживал, что следует из ответа ОВМ МО МВД России «Суксунский» (л.д.49). Данных о фактическом принятии ФИО2 наследства ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется, равно как и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 170,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446,82 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ