Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2023 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1у. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО1у., о нарушении в отношении ФИО1у. порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО1у., не владеющего русским языком, без разъяснения ему права на предоставление ему переводчика и защитника, без предоставления переводчика. В обоснование вины ФИО1у. не был положен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1у. по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в отношении ФИО1у. 30.03.2023г. были составлены два идентичных протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение дела мировым судьей незаконно состоялось в отсутствие ФИО1у., не допущенного в судебное заседание из-за опоздания на несколько минут, 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1у., потерпевшего ФИО2 (собственника автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 75-76), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку ФИО1у., совершив дорожно-транспортное происшествие, место ДТП умышленно оставил. Принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управляет его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сын навещал бабушку, припарковал указанный автомобиль во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около припаркованного автомобиля проходил знакомый сына ФИО5, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», спросил у него, как проехать в аэропорт, тот ему ответил, после чего на глазах ФИО5 ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат», повредив (ободрав краску с заднего бампера автомобиля) и скрылся с места ДТП. При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что лишает его, ФИО3, возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба, на рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1у., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1у. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении девяносто календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав ФИО1у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по указанным выше основаниям, иные доводы жалоб разрешению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7