Дело № 2-1125/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

04.09.2017 в суд обратилась ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в размере 1 000 000 рублей. 10.11.2017 истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности 27 907 рублей 50 копеек.

Из искового заявления следует, что 19.05.2017 на участке пути Свердловской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», грузовым поездом была травмирована ФИО1, ... г. рождения. ФИО1 переходила железнодорожные пути в установленном для перехода месте, по деревянному настилу, внезапно почувствовала себя плохо, в глазах потемнело, закружилась голова (...). Из-за приступа нарушилась ориентация, не успела среагировать на приближающийся поезд. Непосредственно после травмирования ФИО1 без сознания была доставлена в ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова», где находилась на лечении с .... по ..... Установлены следующие диагнозы: "данные скрыты". Травма ФИО1 осложнилась "данные скрыты".

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 причинены физические страдания, связанные с длительным болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, а также невозможностью вести активный образ жизни на протяжении длительного периода времени. Из-за множественных переломов (в том числе ...) ФИО1 не может встать с постели и удовлетворять свои обычные потребности. Уход за ней осуществляет дочь. ФИО1 является "данные скрыты" группы в связи с общим заболеванием (...), причинённая травма усугубила и так тяжелое состояние её здоровья. 

В действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, она не могла предвидеть, что во время пересечения железнодорожных путей ей станет плохо, начнётся приступ, что приведёт к наступлению вредоносных последствий (травмированию). При указанных обстоятельствах вред, причиненный ФИО1, должен быть возмещён владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что находилась на лечении с .... в больнице по ...., после выписки установлен постельный режим на полтора месяца. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому 100% утрата трудоспособности на весь этот период предполагается. За период с .... по .... исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2017 года в размере 11 163 руб., в счет утраченного заработка просит взыскать 27 907,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фактически события, при которых она была травмирована, не помнит (дословно в протоколе: мельком помню какой-то переход через железнодорожные пути, а потом, все - ничего не помню), каким образом она оказалась на железнодорожных путях не знает, не помнит, очнулась в больнице. Длительное время лечилась, перенесла пять операций, сейчас ей трудно передвигаться, спать, постоянно болит голова, пьет обезболивающие таблетки, без поддержки никуда не ходит, ходить и сидеть ей трудно. Более 10 лет она страдает ... после травмы головы и позвоночника, у неё случаются приступы ... разные по продолжительности, которые она не помнит, ей о них рассказывает дочь. Приступы после травмирования поездом случаются чаще, стала чаще терять сознание (по два раза в день может упасть).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал. Пояснил, что согласно определению грубой неосторожности, человек должен не понимать то, что все понимают. Однако ФИО1 пояснила, что не помнит обстоятельств травмирования, поскольку у неё был приступ .... Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что ФИО1 понимала, что она нарушает правила нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» усматривают основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самой потерпевшей, допущенная в результате нарушения правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях (находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте в габарите подвижного состава перед близко идущим поездом), а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим жизни и здоровью, при этом причины нахождения в зоне повышенной опасности отсутствовали - вблизи места травмирования нет населенных пунктов и общественных учреждений, на предупреждения работников станции об опасности она не реагировала, убегая от людей. В момент травмирования ФИО1 находилась (лежала) в колее железнодорожного пути, где нахождение граждан вообще не допустимо. Нахождение потерпевшей ФИО1, имеющей установленную группу инвалидности, в зоне повышенной опасности в габарите подвижного состава в непосредственной близости от движущегося поезда в итоге, и явилось единственной причиной её травмирования. 

У ОАО «РЖД» нет обязанности обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожный путей на всей их протяженности, поскольку территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой, предназначена исключительно для движения поездов. Нахождение граждан в таких местах запрещено законом. С учетом масштабов страны, не представляется возможным построить абсолютно изолированную структуру железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» системно реализует комплекс мероприятий, направленных предотвращение случаев травмирования граждан, начиная с 2014 г. на выполнение соответствующих мероприятий потрачено 21,7 млрд. руб. Взыскиваемые суммы должны быть обоснованными, соответствовать устоявшейся судебной практике и не служить неосновательным обогащением за счет средств ОАО «РЖД» для дальнейшего обеспечения жизни.

Факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Также указывают, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, СПАО «Ингосстрах», с которой заключен договор страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда лицам источником повышенной опасности. По договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумного. С требованиями о взыскании компенсации в счет утраченного заработка не согласилась. Пояснила, что у истца имеется ... инвалидности по общему заболеванию, объем трудоспособности и размер утраченной трудоспособности не доказан, период нетрудоспособности также не доказан.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на страхование услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ... с периодом страхования с 08.12.2016 и действием в течение 24 месяцев. Потерпевшая получила травмирование в результате своей же личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения ею установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Травмирование истца произошло за пределами жилой зоны на железнодорожном перегоне, используемом для нужд ОАО «РЖД». Обращают внимание, что истец в объяснениях указывает, что приступы потери памяти у неё случаются часто, поскольку примерно 10 лет назад .... Можно говорить, что к состоянию своего здоровья истец относится крайне пренебрежительно, поскольку, зная о своей потере ориентирования в пространстве, одна выходит из дома без сопровождения третьих лиц, которые могут помочь ей во время приступа, особенно учитывая, что она проживает совместно с дочерью и её супругом. В случае, если суд придет к решению удовлетворить требования в части взыскания суммы морального вреда, считают необходимым при вынесении решения по делу учесть, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшей и отсутствовала вина причинителя вреда и соответственно размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Истцом не представлено обоснование размера компенсации морального вреда, заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о снижении размера компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, материал проверки по факту травмирования ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была травмирована в дневное время 19.05.2017 на 164 км 3 пк возле входного сигнала перегона ст. Пашия-ст. ФИО5 грузовым поездом № 3243, в результате которого ФИО1 получила травмы. Согласно заключению эксперта (в материале Пермского следственного отдела на транспорте КРСП № 140 пр-17 по факту травмирования 19.05.2017 ФИО1) у ФИО1 обнаружена "данные скрыты". Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» с .... по ...., выписана с улучшением на амбулаторное лечение у .... .... ФИО1 перенесла три операции: "данные скрыты". .... две операции: "данные скрыты". После стационарного лечения рекомендован постельный режим на 1,5 месяца от момента выписки, прием лекарственных препаратов, вертикальная и осевая нагрузка на нижние конечности не ранее 3 месяцев с момента травмы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае ФИО1 обоснованно предъявила исковые требования к ОАО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности, при этом в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Наличие заключенного 14.09.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (л.д. 35-43) не освобождается ОАО «РЖД» от ответственности, поскольку страховая компания причинителем вреда не является. Кроме того, судебное решение согласно пункту 8.6 Договора рассматривается как основание для составления соответствующего страхового акта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следует отметить, что в исковом заявлении обстоятельства травмирования ФИО1 изложены иначе, чем о них даны пояснения в судебном заседании самим истцом. Истец пояснила, что заявление составлял представитель, фактически обстоятельства она не помнит.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии в действиях ФИО1 вины в форме грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, нашли подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что причиной травмирования истца послужило хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта. 

Согласно разделу 3 Правил нахождения граждан и замещения объектов в зонах повышенно опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Согласно разделу 4 указанных Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях, в том числе хождение по ним.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО (работала .... дежурным стрелочного поста ст. ФИО5) показала, что увидев женщину (речь идет о ФИО1) на рельсах, сообщила об этом дежурному по станции, подошла к женщине, спросила все ли у неё в порядке (женщина сильно плакала), на что женщина ответила, чтобы она - ФИО уходила. Она предупредила женщину, что здесь ходят поезда, но она соскочила, ударила её по руке и побежала дальше. Об этом ФИО сообщила дежурной по станции, они вместе пошли к женщине, останавливали её, но та продолжала убегать по железнодорожным путям и не остановилась. Место, где она обнаружила ФИО1 на железнодорожных путях, находится в лесу, где нет оборудованных для перехода людей мест.

Материалы служебного расследования транспортного происшествия и материал проверки по факту травмирования ФИО1 не установили вину работников ОАО «РЖД», тем самым доводы представителя истца о неполноте принятых работниками ответчика мер по предотвращению несчастного случая, неправомерности действий машиниста и помощника машиниста опровергнуты.

Согласно акту № 1 от 01.06.2017 (л.д. 129) причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. Нарушение самим пострадавшим раздела 4 Правил нахождения граждан и замещения объектов в зонах повышенно опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Аналогичный вывод содержится в постановлении от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 263 и частью 1 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 и статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

О том, что ФИО1 не понимала и не осознавала в момент нахождения на железнодорожных путях свои действия, на что обращает внимание сторона истца, настаивая на отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, ФИО1, зная особенности состояния здоровья, случающиеся у неё приступы ..., во время которых она теряет сознание, в приступе может передвигаться, но этого не помнит, тем не менее, мер к обеспечению своей безопасности не приняла в полной мере. Из пояснений ФИО1, она вышла из дома, чтобы попросить сигарету, зная, что это вредно при ..., и именно после того как выкурила сигарету, она ничего не помнит.

Суд учитывает обстоятельства, при которых была травмирована ФИО1, степень тяжести причиненного вреда здоровью и характер телесных повреждений, отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец заявляет к возмещению денежную сумму из расчета 100% утраты трудоспособности в течение периода нахождения на лечении после травмирования ..... 

Вместе с тем, истцом не доказано, что она до травмы обладала 100% трудоспособности (при наличии установленной ... инвалидности по общему заболеванию бессрочно), и не доказана степень утраты этой трудоспособности. Представитель истца заявил в судебном заседании об отказе в проведении соответствующей экспертизы. Ввиду недоказанности обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 27 907,05 руб. суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова