Дело № 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применена конфискация денег в сумме 23.000 рублей, соответствующих стоимости принадлежавшего осужденному автомобиля ВАЗ-21150. 

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Абраменкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что 18 октября 2024 года в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, удовлетворительная характеристика его личности, состояние здоровья, а также материальное положение его самого и его семьи, которое судом фактически не выяснялось. Обращает внимание, что не имеет постоянного места работы, его ежемесячный заработок не превышает 30.000 рублей, при этом он оказывает поддержку родителям, в связи с чем, не имеет возможности оплатить штраф в назначенном судом размере. Полагает, что судом были необоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа, либо назначении ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, осужденный считает незаконным и необоснованным решение суда о конфискации денег в сумме 23.000 рублей, поскольку автомобиль ВАЗ-21150 был им продан еще до задержания его сотрудниками ДПС 18.10.2024 г., и на момент наложения ареста ему уже не принадлежал. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ, либо назначив наказание в виде обязательных работ, а также исключить из приговора указание о конфискации денежных средств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докунихин Ю.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая справедливым назначенное наказание, и предлагает оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, 18.10.2024 г. при несении службы в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО2 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Факт управления осужденным транспортным средством и установления у него состояния опьянения подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, актом задержания транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения. 

Сам осужденный ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 18.10.2024 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деяния. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом правильно учтен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кировской области, административное наказание по которому исполнено 22.01.2024 г. и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения деяния не истек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказания финансовой помощи родителям-пенсионерам. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости. Обоснованность установления перечисленных смягчающих обстоятельств сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по назначению ФИО3 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер не противоречат сведениям о личности, составе семьи и роде занятий, сообщенным осужденным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. С учетом применения судом наиболее мягкого вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной санкцией, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные осужденным в жалобе сведения о размере своего дохода оснований для этого не создают.

Конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного осужденным автомобиля, применена судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, и не создает сомнений в законности и обоснованности данного решения. В соответствии с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, автомобиль ВАЗ-21150 с момента его приобретения в октябре 2024 г. и вплоть до момента допроса 12.11.2024 г. находился в собственности осужденного /л.д. 50-54/, об этом же свидетельствует и факт заявления им дознавателю 12.11.2024 г. ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов на данный автомобиль. Представленные защитой в суде первой инстанции копии паспорта транспортного средства и страхового полиса содержат сведения о замене собственника автомобиля в страховой компании 26.11.2024 г., и регистрации данных сведений в ГИБДД 29.11.2024 г. /л.д. 132-133/. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение, что в момент совершения преступления 18.10.2024 г. автомобиль ВАЗ-21150 принадлежал осужденному, и был им реализован лишь после совершения преступления. Представленная защитой в суд копия договора купли-продажи от 18.10.2024 г. /л.д. 134/ не создает оснований для вывода о другой дате перехода права собственности, поскольку передача автомобиля покупателю к моменту совершения преступления фактически произведена не была. Таким образом, решение суда о конфискации у осужденного вместо автомобиля денежной суммы, соответствующей стоимости его продажи покупателю, полностью соответствует требованиям закона, и приведенные в жалобе доводы не создают оснований для его отмены или изменения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: