Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Лукониной М.В. и Танцуре В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший 1 и его представителя – адвоката Акопова Г.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шевелевой И.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2018 г., содержавшегося под стражей в связи с данным делом со 2 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

около 23 час. 50 мин. 1 июля 2018 г. во дворе дома № 77а по ул. Седлогорской г. Кисловодска Ставропольского края, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения гражданином Потерпевший и подсудимым ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла словестная ссора. При этом ФИО4, видя агрессивный настрой Потерпевший, во избежание дальнейшей эскалации конфликта, попытался уйти, однако Потерпевший, имея возможность избежать конфликта, испытывая злость к подсудимому, нанес ему удар кулаком в затылок, а затем, с применением борцовского приема бросил ФИО4 на землю, после чего не давая подняться, нанес подсудимому не менее 8 ударов кулаками по лицу и стал применять удушающий прием. В этой связи ФИО4, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший, с учетом объема полученных подсудимым повреждений, обороняясь от противоправного посягательства, с целью прекращения применения к нему физического насилия, нанес Потерпевший три удара ножом в область левого бока.

В результате указанных действий Ермакова гражданину Потерпевший были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом показал, что не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, вместе с тем считает, что правомерно оборонялся от противоправных действий напавшего на него Потерпевший.

Также ФИО4 показал, что нож находился при нем в течение всего дня 1 июля 2018 г., поскольку он хотел отнести его домой к матери.

Виновность подсудимого в совершении преступления, как это изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1 – брата погибшего Потерпевший, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ходе конфликта 1 июля 2018 г. ФИО4 нанес Потерпевший 3 удара ножом, от которых брат умер.

Свидетель свидетель 1 в суде показал, что около 23 час. 40 мин. 1 июля 2018 г. он совместно с ФИО4 пришел во двор дома № 77а по ул. Седлогорской г. Кисловодска к его, свидетель 1, знакомому Потерпевший, находившемуся в состоянии опьянения, который стал беспричинно оскорблять ФИО4. При этом ФИО4, желая избежать конфликта, начал уходить, однако Потерпевший нанес ФИО4 один удар сзади кулаком по голове, после чего двумя руками поднял ФИО4 и бросил на землю, затем, не давая подняться, нанес ФИО4 не менее 8 ударов кулаками по лицу и начал душить. После этого ФИО4 выхватил находившийся при нем нож и нанес Потерпевший несколько ударов. В связи с полученными ранениями он, свидетель 1, и ФИО4, стали оказывать Потерпевший помощь, а также попросили находившихся рядом людей вызвать скорую помощь.

Об этом же показал свидетель свидетель 2 – сосед Потерпевший, добавивший, что у Потерпевший периодически происходили конфликтные ситуации и погибший был физически сильнее ФИО4. 

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что около 00 час. 2 июля 2018 г. он услышал в нецензурной форме вопрос своего соседа Потерпевший о том, зачем ФИО4 ударил его ножом, после чего подошел к месту конфликта и увидел, как подсудимый пытается оказать помощь Потерпевший.

Свидетель свидетель 4 в суде показал, что являлся очевидцем конфликта, в ходе которого ФИО4 пытался уйти, а Потерпевший применил к нему физическое насилие, после чего он, свидетель 4, понял, что ФИО4 лежа на земле под Потерпевший, ударил последнего ножом.

Показания свидетелей свидетель 1, свидетель 4 и свидетель 2 об обстоятельствах конфликта, согласуются с их показаниями, данными каждым в отдельности, в ходе проверки их показаний на месте, как это усматривается из соответствующих протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности во дворе дома № 77а по ул. Седлогорской г. Кисловодска, где произошел конфликт между Потерпевший и ФИО4.

Как следует из заключений экспертов от 10 августа 2018 г. № № и от 22 ноября 2018 г. № №, у Потерпевший выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Потерпевший скончался на месте происшествия. При этом из указанных заключений также следует, что Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта от 5 июля 2018 г. № № установлено, что у ФИО4 обнаружены множественные ссадины в поясничной области, на тыльной поверхности правой кисти и по задней поверхности правого локтевого сустава, которые могли быть причинены в срок за 3-5 суток до проведения экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 7 августа 2018 г. № № ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. 

Учитывая данные выводы экспертов, а также принимая во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно излагал обстоятельства совершенных им действий, их мотивы и цели, суд признает ФИО4 вменяемым. 

При этом суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными, и, с учетом согласия подсудимого с выводами экспертов, его поведения в судебном заседании, считает, что ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия ФИО4, причинившего Потерпевший ножевые ранения в область левого бока, которые повлекли смерть последнего, были направлены на защиту от его противоправного посягательства, поскольку были совершены только после того, как погибший, имея возможность избежать конфликта, испытывая злость к подсудимому, применил к нему физическое насилие. При этом, после пресечения действий Потерпевший, другого насилия ФИО4 в отношении него не применял, а стал оказывать помощь. В тоже время суд учитывает, что ФИО4 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший, с учетом объема полученных подсудимым повреждений. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, очевидцами произошедшего свидетелями свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 4. 

Анализ вышеуказанных доказательств, в своей совокупности, объективно свидетельствует о совершении погибшим Потерпевший, являвшимся инициатором вышеупомянутого конфликта, в отношении ФИО4 посягательства, сопряженного с физическим насилием, и о совершении последним ответных действий, явно не соответствовавших характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Следовательно, в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что около 23 час. 50 мин. 1 июля 2018 г. во дворе дома № 77а по ул. Седлогорской г. Кисловодска Ставропольского края, ФИО4, обороняясь от противоправного посягательства Потерпевший, нанес последнему удары ножом в область левого бока, в результате чего Потерпевший были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Действия ФИО4 превысили пределы необходимой обороны, поскольку он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший, с учетом объема полученных самим подсудимым повреждений.

На основании изложенного суд расценивает содеянное ФИО4 исходя из фактически наступивших последствий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19, квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку действия подсудимого были направлены на предотвращение возможного наступления опасных последствий для его жизни и здоровья.

Что касается позиции стороны защиты о том, что действия ФИО4 не превышали пределов необходимой обороны, то суд признает ее несостоятельной и не подтвержденной в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом объема повреждений, полученных подсудимым, его ответные действия явно превышали пределы необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, противоправность поведения ФИО5 и оказание подсудимым ему помощи непосредственно после совершения преступления.

Одновременно при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведения ФИО4 до и после совершения преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде штрафа. 

Потерпевшим ФИО6 к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение ФИО5 в сумме 138 560 руб.

Подсудимый в суде гражданские иски не признал. 

Суд, обсудив исковые требования потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку потерпевший в связи с противоправными действиями подсудимого перенес нравственные страдания, связанные с гибелью брата, дающие ему право требовать от причинителя этих страданий компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер указанных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично на сумму 400 000 руб., а в остальной части гражданского иска на сумму 600 000 руб. отказывает.

Одновременно суд признает обоснованными и подтвержденными соответствующими документами исковые требования Потерпевший 1 о возмещении имущественного вреда в размере 138 560 руб., связанного с расходами на погребение Потерпевший, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 2 200 руб., суд, исходя из материального положения последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, данные о личности последнего и подлежащего назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в связи с данным делом, со 2 июля 2018 г. по 25 февраля 2019 г., полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Иск потерпевшего Потерпевший 1 к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 400 000 (четыреста тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Потерпевший 1 о компенсации морального вреда на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб. – отказать.

Иск потерпевшего Потерпевший 1 к подсудимому ФИО3 о возмещении имущественного вреда на сумму 138 560 руб. – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 Потерпевший 1 в пользу Потерпевший 1 138 560 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2 200 (две тысячи двести) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе возвратить законным владельцам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.Ю. Федоренко