Дело № 2-89/2025

УИД 72RS0026-01-2025-000032-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 25 марта 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по иску ООО «Драйв ТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 831 000, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб. 

Требования мотивированы тем, что 09.09.2023г. в 11ч. 40 мин. ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Chery 

<

данные изъяты>. При этом у ответчика отсутствовал страховой полис. В результате автомобиль Снегу 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (значительное разрушение конструкции, узлов и агрегатов). Для оценки размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля истец обратился к ООО «АБВ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению М2 741 от 19.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 831 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 руб. 07.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сумму в размере 2 840 000,00 руб. в срок до05 марта 2024 г. Каких — либо действий, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации от Ответчика до сих пор не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 831 000, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2 

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного производства, истцом возражение о вынесении заочного решения не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении (л.д. 71-76), ФИО1 09.09.2023 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Chery 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и стал участником ДТП.

Постановлением от 09.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, копию постановления ФИО1 получил, сведения об обжаловании не представил, постановление вступило в законную силу.

В объяснении от 09.09.2023 ФИО1 указал, что выезжал со второстепенной, на перекрестке перед светофором транспортные средства в первом ряду пропустил, со второго ряда на большой скорости ехала машина и произошло столкновение. Себя считает не полностью виноватым.

ФИО2 в объяснении от 09.09.2023 указал, что в тот момент ехал на автомобиле Chery 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ул. Республики по своей полосе движения, не превышая скорость движения, со второстепенной дороги выехала автомашина НИВА, не уступив дорогу и ударила в правый бок. ФИО3 на которой он ехал, перевернулась. Виновным в ДТП считает водителя автомашины НИВА.

ФИО1 09.09.2023 г. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО1 не оспорены.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, от 09.09.2023 на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 7, 73 оборот).

Владельцем транспортного средства Chery 

<

данные изъяты> является ООО ДРАЙВ ТТ (л.д. 36, 60).

Согласно карточке транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП управлял принадлежащим ему средством.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, истец лишен возможности на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 09.09.2023 г. является ФИО1, следовательно требования истца подлежат удовлетворению с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратился в ООО «АВВ-ОЦЕНКА» для установления определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного владельцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 741 от 19.09.2023 рыночная стоимость Chery 

<

данные изъяты> на сентябрь 2023 г. составляет 2 786 000,00 руб., расчетная стоимость годных остатков экспертизы составляет 568 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Тюменском регионе – 2 831 000,00 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № 741 от 19.09.2023, приобщенного к заключению, следует, что Транспортное средство не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Экспертиза проведена экспертом – техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства.

Ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, несогласие с экспертизой представленной истцом, не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 2 831 000,00 руб., с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно заключению эксперта № 741 от 19.09.2023, транспортное средство Chery 

<

данные изъяты> не подлежит ремонту. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (2 831 000,00 руб.) превышает его рыночную стоимость (2 786 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что подлежит взысканию размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба и составляет 2 218 000,00 руб.(2 786 000,00 – 568 000,00 = 2 218 000,00).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 9 000 руб. (л.д. 34,35), по уплате государственной пошлины в размере 43 400.00 руб. (л.д. 4)

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по проведению оценки ущерба - 7 051,50 руб. (9000*78,35%=7 051,50), по уплате государственной пошлины – 34 003,90 руб. (43 400*78,35%=34003,90) 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв ТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драйв ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 218 000,00 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 7 051,50 руб., по уплате государственной пошлины – 34 003,90 руб. 

Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>