Дело № 1-188/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001464-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егорова Ф.Н.,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Оглова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения которого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион в состоянии алкогольного опьянения и совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от дома № 

<

адрес> по 

<

адрес> до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

После того как преступные действия ФИО18 были пресечены, по требованию уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изм. и доп.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым ФИО18 признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел припаркованный около дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащий ФИО2 и решил умышленно повредить его.

После чего ФИО18, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на улице возле дома 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, и осознавая, что его преступными действиями собственнику автомобиля будет причинен имущественный вред, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному во дворе дома 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащему ФИО1 и, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком по лобовому стеклу с правой стороны вышеуказанного автомобиля, отчего стекло треснуло, тем самым ФИО18 умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащий ФИО2 причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал, пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО18 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 118-121, т. 3 л.д. 67-68), из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде он не присутствовал. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в марте ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, принадлежит его сожительнице ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, ФИО3 и ФИО4 поехали на автомобиле ФИО3 в баню, ФИО3 была за рулем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее сиденье. По дороге в баню, повернув на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, что позади них ехал автомобиль с проблесковыми маячками, но не было видно, какой именно автомобиль двигался позади. ФИО3. выполнила поворот вправо, проехав незначительное расстояние, ФИО3 остановилась на обочине. Так как у ФИО3 не было при себе документов, то ФИО3 быстро пересела на заднее сиденье, а он на водительское сиденье. После чего к ним подошел сотрудник ДПС, он сотрудникам ДПС никак не представлялся, и стал выпивать вино, ФИО4 также употреблял алкоголь, а ФИО3 ушла. До того, как автомобиль был остановлен, он не употреблял алкоголь и данным автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС попросили его пройти в их автомобиль, подписывал ли он какие-либо документы в автомобиле ДПС, он не помнит, после чего его отвозили на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он находился в коридоре, к врачу не заходил. После его повезли в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, на судебном заседании он присутствовал, судом назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО18 их полностью подтвердил, пояснил, что в тот день он пил только вино после того, как приехал с 

<

адрес>. От медицинского освидетельствования он не отказывался, врач сказала сотрудникам, что его привезли без документов, и они все уехали обратно в 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со стажером ФИО6 патрулировал 

<

адрес> на служебном автомобиле. Им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который двигался по 

<

адрес> им навстречу. Он обратил внимание на водителя мужчину и пассажира – женщину на переднем пассажирском сидении. Затем он развернулся и поехал за данным автомобилем, пытался его остановить по громкоговорителю, водитель не реагировал, автомобиль не останавливался. Он обогнал данный автомобиль, сравнялся с ним, чтобы привлечь его внимание, водитель посмотрел на него и свернул на другую улицу, продолжив движение, после чего остановился на обочине. Стажер ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, подошел к данному автомобилю, пытался открыть водительскую дверь, но водитель не выходил, заблокировав дверь. Затем он вышел, понял, что водитель заблокировал двери, поэтому они со стажером подошли к пассажирской передней двери, она была открыта. Еще на пассажирском сиденье сидел мужчина, женщина сидела почти третьим между водителем и пассажиром, женщина была в сильном алкогольном опьянении. Они так делают, садятся на середину заднего сидения и пытаются сидеть вместе. Мужчина и женщина вышли из автомобиля. Он представился, попросил водителя предъявить документы, на что водитель ответил, что документов нет, и собирался идти за ними домой. Водитель им не представился, а представился, когда уже подъехал дежурный экипаж в составе ФИО7 и ФИО8 у них в автомобиле представился как Бухгольц. Потом водитель начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окрасов кожных покровов лица. Он не присутствовал при этом освидетельствовании, он передал водителя другим сотрудниками и уехал. Он узнал об этом по рации, контролировал. В служебном автомобиле был установлен видеорегистратор и момент остановки данного автомобиля был зафиксирован. Извлечением видеофайла из данного видеорегистратора он не занимался. Нагрудного видеонаблюдения ни у него, ни у стажера не было, так как это не предусмотрено.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, установлено, что ей неизвестно по какому поводу ее пригласили в суд и по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может. По поводу порядка проведения освидетельствования, когда привозят человека на освидетельствование, то предъявляют протокол, как основание для проведения медицинского освидетельствования, водительское удостоверение, затем идет сверка личности с представленным документом, спрашивается его согласие. Если человек отказывается, оформляется отказ от освидетельствования до начала его проведения. Если соглашается пройти освидетельствование, то он заполняет все бумаги, ему разъясняется процедура медицинского освидетельствования и потом начинается все с алкометрии. Если человек отказывается, на этом все заканчивается и об этом выносится заключение. В период проведения данной процедуры лицо, которое привозят на освидетельствование, остается один в кабинете с врачом, еще фельдшер присутствует. Акты составляются в трех экземплярах. Один отдается лицу, который проходит освидетельствование, второй – инспектору, третий хранится у них в архиве 3 года.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-47), из которых следует, что она работает врачом-психиатром-наркологом в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась на рабочем месте, ей был доставлен инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8 гражданин по протоколу №*** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, анкетные данные гражданина согласно доставленному протоколу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: г. 

<

адрес>. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО19 от медицинского освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, отказался в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», отказ зафиксирован в акте № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО19 был ознакомлен. ФИО19 ей свои анкетные данные не сообщал, в акте они указаны согласно предоставленному протоколу, ФИО19 вел себя спокойно. 

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, установлено, что дату он точно не помнит, но это было ДД.ММ.ГГГГ года ночью, он еще был стажером, они патрулировали с командиром взвода ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> и стали двигаться за ним, чтобы проверить. Включили звуковой сигнал, но водитель не реагировал. Затем этот автомобиль свернул на 

<

адрес>, они с автомобилем поравнялись, но автомобиль не останавливался и свернул на другую улицу, и через несколько метров остановился на обочине. Они вместе вышли из патрульного автомобиля, и пошли к данному автомобилю. Он первым хотел открыть дверь водителя, но она была заблокирована, водитель двери не открывал, ФИО5 попросил водителя предъявить документы. В данном автомобиле спереди за рулем сидел мужчина, рядом на пассажирском сидении был еще один мужчина, а на заднем сидении была женщина. Затем с пассажирской двери вышел мужчина и сказал водителю, чтобы он предъявил им документы. Потом вышла женщина. Затем вышел водитель, ФИО5 предложил ему пройти в патрульный автомобиль для уточнения его личности. После чего ФИО5 вызвал дежурный экипаж № №***, экипаж подъехал, и водитель был передан им для оформления документов, потому что у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Когда они ехали за данным автомобилем, а потом с ним сравнялись, ему хорошо был виден водитель, водитель и подсудимый - это одно и то же лицо. Видеозапись он не осуществлял. ФИО5 никакие документы не составлял и не передавал другому экипажу.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, установлено, что это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, поздней ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу в 

<

адрес>. По рации командир взвода ФИО5 попросил их подъехать в частный сектор. Они подъехали, там стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, стояли их сотрудники с гражданином и еще было двое или трое человек. ФИО5. сказал, что водитель с признаками алкогольного опьянения - запал алкоголя. После этого был составлен материал. Он проверял водителя по базе данных. Водитель и подсудимый это одно и то же лицо. Они возили водителя на медицинское освидетельствование, где водитель отказался его проходить и они вернулись назад, составили материалы и передали их следственно-оперативной группе.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он был на дежурстве с инспектором ФИО7 Их вызвал командир ФИО5 экипаж №***, сказал, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. Они приехали на место, там был автомобиль 

<

данные изъяты> и патрульный автомобиль №***. Водителя привели в их автомобиль, у водителя был запах алкоголя изо рта. Водитель представился фамилией Бухгольц. Когда он составлял документы, водитель сидел в их автомобиле. Экипаж, который останавливал данный автомобиль, пояснил, что остановили данный автомобиль, водитель был за рулем, с женщиной, и что-то вроде того, что водитель перепрыгивал на другое сиденье. Они повезли водителя на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, 

<

адрес>, завели его в кабинет, а сами ожидали в коридоре. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, тогда они водителя доставили в отдел полиции. Материал он начал составлять с протокола об отстранении от управления ТС, в котором указал место и время. Видеозапись им была предоставлена предыдущим экипажем и приобщена к материалам дела. Он также составлял протокол об административном правонарушении, где указал время движения транспортного средства и место. ФИО5 ему никакие документы не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании, установлено, что год или два назад зимой она была дома, к ней пришли ФИО18 и ФИО4 они сидели, выпивали. Потом ФИО18 и ФИО4 попросили увезти их на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, №*** на дачу. Уже было поздно, она сначала не хотела, но потом согласилась. Они сели в автомобиль, она за руль, ФИО4 на переднее пассажирское сидение, ФИО18 на заднее сиденье. Поехали по 

<

адрес> в сторону шоссе 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> и увидели, что за ними едут сотрудники ГИБДД, свернули на 

<

адрес> и остановились. Она психанула, что забыла дома сумку с документами. ФИО18 сказал ей, чтобы она пересаживалась на заднее сиденье, а он сядет за руль. Они пересели и к ним подошел сотрудник ГИБДД. ФИО18 сначала не открывал двери, потом открыл. ФИО4. вышел из автомобиля, потом вышел ФИО18 и потом она. Сотрудникам полиции она сказала, что она просто прохожая, что ее подвозили, потому что у нее не было водительского удостоверения, она не хотела, чтобы ей выписали штраф, потом она ушла. Что было дальше ей неизвестно. Со ФИО18 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов сказал, что ему дали штраф за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял, за рулем была она. Сотрудники не сразу подошли к их автомобилю, и за это время они со ФИО18 успели пересесть. Патрульный автомобиль не обгонял их автомобиль, сотрудники ГИБДД за ними припарковались, потом подошли.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 100-102) данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО18 и ФИО3, он со ФИО18 употребил коньяк. ФИО18 пригласил его в баню и попросил ФИО3 отвезти их на ее автомобиле. Они вышли к припаркованному у дома автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, 

<

данные изъяты> цвета. ФИО3 села на водительское сиденье своего автомобиля, расположенное слева, ФИО18 сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования он заметил позади движущийся автомобиль ДПС за ними, на котором были включены проблесковые маячки, был подан сигнал об остановке. ФИО3 припарковалась и стала ругаться, что забыла дома документы на автомобиль, быстро перепрыгнула на заднее сиденье, ФИО18 пересел на переднее сиденье. К водительскому сиденью, на котором находился ФИО18, подошли сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, ФИО18 не открывал дверь. Позже из автомобиля вышла ФИО3 с заднего пассажирского сиденья, также ФИО18 вышел из автомобиля. ФИО3 ушла, а к ним подъехал второй экипаж ДПС. Он уехал с указанного места на такси домой, ФИО18 остался с сотрудниками ДПС. ФИО18 данным автомобилем не управлял. 

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была приглашена на следственный эксперимент сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес>. Во дворе стоял припаркованный автомобиль, марку автомобиля она не помнит, автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета. Была она и еще один понятой, сотрудники полиции. Подошел подозреваемый с супругой. Проходила видеосъемка. Автомобиль в движении не был, стоял. Подозреваемый и его супруга менялись местами в автомобиле, припаркованном во дворе 

<

адрес>. Супруга села за водительское место, а подозреваемый сел на заднее сидение автомобиля. Потом супруга откинула спинку сиденья, подозреваемый ее вытянул назад, на заднее сиденье и сам пересел за водительское сиденье. Перед проведением следственного эксперимента ей разъяснялись права, предусмотренные законом. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии. Она, второй понятой и дознаватель направились к месту проведения следственного действия по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, 

<

данные изъяты> цвета. Следственный эксперимент проводился с участием свидетеля ФИО3 подозреваемого ФИО18 и его защитника, им были разъяснены их права, производилась видеозапись. Участникам следственного действия дознавателем было предложено воспроизвести совершение действий по существу уголовного дела при остановке указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. После чего ФИО3 села на водительское сидение, расположенное слева, ФИО18 сел на заднее сидение справа в вышеуказанный автомобиль, затем ФИО3 поставив рычаг автоматической коробки передач, откинув сиденье назад, быстро с помощью ФИО18 пересела назад на заднее сидение, а он на ее место, на водительское сидение за несколько секунд очень быстро, не более 6. ФИО3 и ФИО18 пояснили, что во время указанных событий с ними в автомобиле находился ФИО4 На момент проведения следственного действия данный автомобиль в движение не приводился, так как со слов ФИО3 тормозная система неисправна. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент лучше помнила события. 

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году он шел мимо, его попросили полицейские поучаствовать понятым. В машине 

<

данные изъяты> сидели женщина и мужчина. Мужчина резко откинул сидение назад, пересел назад, а женщина пересела вперед. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 230-232), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии. После чего он, вторая понятая и дознаватель направились к месту проведения следственного действия по адресу: 

<

адрес> где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, 

<

данные изъяты> цвета. Следственный эксперимент проводился с участием свидетеля ФИО3 подозреваемого ФИО18 и его защитника, им были разъяснены их права, производилась видеозапись. Участникам следственного действия дознавателем было предложено воспроизвести совершение действий по существу уголовного дела при остановке указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего ФИО3 села на водительское сидение, расположенное слева, ФИО18 сел на заднее сидение справа в вышеуказанный автомобиль, затем ФИО3 поставив рычаг автоматической коробки передач, откинув сиденье назад, быстро с помощью ФИО18 пересела назад на заднее сидение, а он на ее место, на водительское сидение за несколько секунд очень быстро, не более 6. ФИО3 и ФИО18 пояснили, что во время указанных событий с ними в автомобиле находился ФИО4 На момент проведения следственного действия данный автомобиль в движение не приводился, так как со слов ФИО3 тормозная система неисправна.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент лучше помнил события.

Кроме изложенного, виновность ФИО18 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экипаж №*** задержал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №*** регион под управлением ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО18, где ФИО5. ранее данные показания подтвердил, ФИО18 также ранее данные показания подтвердил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО18, где ФИО6 ранее данные показания подтвердил, ФИО18 ранее данные показания подтвердил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО18, где ФИО8 ранее данные показания подтвердил, ФИО18 ранее данные показания подтвердил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 137-140)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО18, где ФИО7 ранее данные показания подтвердил, ФИО18 ранее данные показания подтвердил, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 4-5 метров от дома №*** по 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля ФИО12 в помещении кабинета №№*** по 

<

адрес> обнаружены и изъяты оригиналы документов в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены оригиналы документов в отношении ФИО20: протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №*** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- материалом об административном правонарушении: протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №*** об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №*** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, где ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля ФИО3 в помещении кабинета №№*** по 

<

адрес> обнаружен и изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, согласно которому ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием свидетеля ФИО3 и подозреваемого ФИО18 проведен следственный эксперимент с предоставлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при проведении которого свидетель ФИО3 и подозреваемый ФИО18 продемонстрировали, как они поменялись местами после остановки их сотрудниками ГИБДД, а именно: ФИО3 пересела с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а подозреваемый ФИО18 пересел с заднего сидения на водительское (т. 1 л.д. 212-215). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО18 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений при применении к ФИО18 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8., ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО11 ФИО10 поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами, которые соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 данным в судебном заседании, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в части того, что автомобилем ФИО18 не управлял, пересел с заднего пассажирского сидения на водительское, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, учитывая, что указанные свидетели были знакомы с подсудимым ранее - ФИО3. сожительствовала со ФИО18, а ФИО4 является другом ФИО18

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО18, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд также относится критически в части того, что транспортным средством он не управлял, расценивает его показания в этой части, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности или смягчить наказание, учитывая, что факт управления автомобилем именно ФИО18 подтверждается, как показаниями сотрудников полиции, находящихся на службе, - свидетелей ФИО5 ФИО6 об обстоятельствах преследования и остановки транспортного средства под управлением ФИО18, поравнявшихся с автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент его движения, так и показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 применивших в отношении ФИО18 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, соответственно суд полагает, что их показания могут быть положены в основу приговора. Кроме того, результатами следственного эксперимента не подтвердились доводы подсудимого о смене водителя ФИО3, якобы управлявшей автомобилем, на ФИО18 после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, учитывая затраченное на смену водителей время, которое превышает время следования инспектора, остановившего транспортное средство, от его автомобиля до автомобиля под управлением ФИО18

Показания подсудимого об употреблении спиртных напитков после возвращения из учреждения для прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 указывающих об употреблении спиртных напитков ФИО18 в вечернее время у них дома, то есть до выезда на автомобиле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и его остановки сотрудниками полиции, а также опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 ФИО6 как преследовавших автомобиль «

<

данные изъяты>», так и свидетелей ФИО7 и ФИО8 составивших материал в отношении ФИО18, направивших его на медицинское освидетельствование, указывающих об имеющемся запахе алкоголя изо рта ФИО18, то есть до направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам адвоката из протокола №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе о разъяснении ФИО18 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО21, соответственно судом указанный довод не учитывается.

Доводы адвоката об отсутствии в графе №17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** об отказе от медицинского освидетельствования освидетельствуемого, без конкретики фамилии «ФИО18», суд не принимает во внимание, поскольку подробные данные об освидетельствуемом лице с указанием его фамилии имени отчества, даты рождения, адресе проживания содержатся в графе №1 указанного документа с привязкой к протоколу №*** о направлении на указанное освидетельствование ФИО21 Кроме того, факт посещения 

<

данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не оспаривал, а его довод о покидании учреждения сразу после приезда ввиду отсутствия документов, подтверждающих его личность, опровергаются представленными материалами. Так, факт прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО7. и ФИО8 доставивших лицо для прохождения освидетельствования на ул

<

адрес> акт составлен в соответствии с учетной формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, графа №8 которого содержит сведения об отказе от медицинского освидетельствования лица до начала его проведения, соответственно графы с №9 по №15 информации не содержат, а начатое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, таким образом, причиной непродолжительного пребывания и покидания учреждения послужил именно отказ от медицинского освидетельствования лица до начала его проведения, вопреки доводам подсудимого.

Несмотря на доводы адвоката, компетенция сертифицированного врача лицензированного учреждения ФИО14 

<

данные изъяты>, составившего указанный акт по итогам освидетельствования, сомнений у суда не вызывает, также как и составленный ею акт, где на каждом из листов имеется подпись врача психиатра-нарколога ФИО14 а в графе №18 помимо ее подписи, также именная печать врача, которая в судебном заседании поясняла, что печать принадлежит именно ей, иным лицам не передается, хранится у нее, категорично о непринадлежности ей подписи свидетель не высказывалась, указала, что имеет сомнения в оформлении акта, однако подтвердив существование на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) иных требований к его составлению, учитывая также значительное количество проводимых ею освидетельствований ввиду рода ее деятельности. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО18 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, не признал, пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО18 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе следствия (т. 2 л.д. 171-173, л.д. 204-206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он нанес один удар боковой стороной кулака по лобовому стеклу автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвета, припаркованного во дворе указанного дома, предполагая, что данный автомобиль принадлежит его соседу ФИО15 так как он хотел, чтобы сработала сигнализации и ФИО15 вышел к нему во двор, чтобы поговорить. Он не видел, чтобы стекло от удара разбилось, со стекла только слетел снег, сигнализация сработала. Так как он слегка замахнулся рукой и ударил по стеклу, то слетел только снег от его удара, стекло не могло разбиться. Удар был не сильным, на руке у него никаких повреждений не было. Цели разбить стекло у него не было, в этой связи удар был не сильным. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО18 их полностью подтвердил, пояснил, что стекло он не разбивал и не видел, чтобы оно было разбито, на нем только трещина была. 

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО22, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО1 рассказала, что ФИО18 ударил по лобовому стеклу его автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося во дворе дома по 

<

адрес>. Удар пришелся по лобовому стеклу, от чего стекло разбилось. Он сказал сестре, чтобы та вызывала полицию, ГИБДД. Он сам не приезжал, так как сотрудники сказали, что он не нужен, ему необходимо было потом приехать в ГИБДД. Данным автомобилем пользовалась его сестра ФИО1 у которой со ФИО18 были неприязненные отношения, поэтому ФИО18 разбил стекло его автомобиля. Сумма причиненного ущерба устанавливалась сначала независимой экспертизой, а потом была вторая экспертиза. Исковые требования на сумму 70700 руб. он поддерживает. Скворцов ему ничего не возместил. Видео он просматривал, на видео было видно, как ФИО18 выходит из подъезда, подходит к автомобилю и ударяет в правую часть по лобовому стеклу рукой. Сам он ранее не был знаком со Скворцовым, конфликтов соответственно между ними не было. Автомобиль он приобретал в браке в ДД.ММ.ГГГГ году за 1800000 рублей. Сейчас данный автомобиль стоит около 2500000 рублей. Поврежденное стекло утилизировали там, где его меняли.

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 приехали домой на автомобиле ФИО2 Автомобиль поставили во дворе, поднялись в квартиру, и сработала сигнализация на автомобиле. Они сразу посмотрели по камерам, увидели, что ФИО18 нанес удар по лобовому стеклу их автомобиля кулаком. Камеры у них установлены на улице во дворе, в телефоне есть приложение, где можно посмотреть видео. Они отчетливо видели на видео, что это был ФИО18 Он оделся, выбежал во двор, увидел ФИО18 и нанес ему несколько ударов, ФИО18 упал, начал его оскорблять. ФИО1. вызвала сотрудников полиции. Он знаком со ФИО18 примерно 5 лет. Он с супругой ездил в Автотрейд, там меняли стекло на автомобиле. До этого случая стекло было целое. В тот день Скворцов был в алкогольном опьянении, от него запах был.

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО15 приехала домой, во дворе дома 

<

адрес> поставили автомобиль. Когда зашли домой, то сработала сигнализация на автомобиле. Она открыла в телефоне приложение и увидела на видео, как ФИО18 – сосед снизу, наносит удар по лобовому стеклу их автомобиля. Ее супруг с сыном пошли на улицу, она за ними. По дороге им попался сосед, сказал, что ФИО18 разбил лобовое стекло на их автомобиле. Она вышла на улицу и увидела, что у автомобиля разбито стекло. ФИО18 в это время лежал на земле, был пьян. Она вызвала полицию, ГИБДД и позвонила брату ФИО22 Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ее брату ФИО22 После приехали сотрудники, потом их вызывали для допросов. Проводилась экспертиза. Повреждение на стекле было со стороны водителя, то есть с правой стороны. Стекло было оригинальное. Когда проводили экспертизу, она просила, чтобы все зафиксировали, потому что стекло дорогое. Человек, который проводил экспертизу, все фотографировал и видео снимал. Они заказали стекло и его заменили. Старое стекло сняли в автосервисе, когда меняли, и положили в мешок, потом, наверное, выкинули. За установку стекла они отдали около 17000 рублей. Она у ФИО18 не выясняла, зачем он ударил по стеклу их автомобиля, но до этого у них был с ним конфликт, ФИО18 не нравилось, что дети шумят. Сотрудники приезжали, осматривали автомобиль. В этот день шел снег, и все следы были видны, где был удар. До этого дня автомобиль не был в ДТП и замена лобового стекла не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, установлено, что точное число он не помнит, но это было перед новым годом, он приехал с супругой домой, забирали пакеты из автомобиля и услышали громкий хлопок, обернулись, увидели ФИО18 у автомобиля. Он спросил у ФИО18, что он делает, ФИО18 сказал «тихо» и ушел. Момент удара он не видел, слышал только хлопок. После этого они с женой пошли домой. Собственник автомобиля спрашивал у него видео и попросил быть свидетелем. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета соседей ФИО1 и ФИО15 находился во дворе дома 

<

адрес>. Когда они поднимались к себе в квартиру, навстречу им попался ФИО15 с сыном. Он сказал, что Скворцов ударил по автомобилю ФИО15, ФИО15 сказал, что знает, видел по камере. ФИО18 он знает 3-4 года, когда жили в этом доме. Охарактеризовать ФИО18 может как пьющего человека, ведущего себя неадекватно.

Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании, установлено, что они с супругом приехали на автомобиле домой, и увидели, как ФИО18 вышел из подъезда и подошел к автомобилю соседей. Пока они доставали пакеты из автомобиля, ФИО18 ударил по лобовому стеклу автомобиля соседей и пошел, на автомобиле сработала сигнализация, удар пришелся по нижней части лобового стекла, с левой стороны, если смотреть прямо на автомобиль. Она видела момент удара, муж в это время доставал пакеты. Это происходило во дворе 

<

адрес> между первым и вторым подъездом. ФИО18 был в алкогольном опьянении, был один. Когда они поднимались по лестнице в квартиру, то встретили соседа ФИО15 с сыном, а потом спускалась его супруга ФИО1 Они сказали соседям, что ФИО18 ударил по их автомобилю, те сказали, что знают. ФИО18 в трезвом виде она мало видела. ФИО18 может что-то кричать и кидать с балкона, сидя на лавочке, может оскорблять людей.

Так, помимо вышеуказанных свидетелей, в судебном заседании в качестве лица, обладающего специальными познаниями, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО17 Эксперт ФИО17 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что по процедуре составления итоговой суммы размера причиненного ущерба изначально определяется перечень повреждений, определяется каталожный номер составных частей, которые требуют замены, определяется средняя рыночная стоимость поврежденных частей, с учетом коэффициента проведения на дату повреждения определяется коэффициент и итоговая стоимость. Также включаются расходные материалы, и работы по проведению замены составной части. На момент осмотра автомобиля, который был предоставлен для проведения экспертизы, стекло было с маркировкой, отличной от оригинальной. Расчет лобового стекла, которое на момент осмотра уже отсутствовало, производился с помощью изучения материалов дела, предоставленных лицом, назначившим экспертизу, в которых была отражена информация: общие виды, повреждение, маркировка стекла. Вопрос возможности определения в рамках экспертизы степени прочности стекла и степени воздействия на него, при котором оно треснуло, не входит в его компетенцию и не ставился перед экспертом. 

Кроме изложенного, виновность ФИО18 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 позвонила и сообщила, что сосед бьет руками машину «

<

данные изъяты>», №***, №*** регион (т. 2 л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №*** №*** регион, на лобовом стекле которого имеются повреждения в виде трещины, от которой образовалась паутина по всему стеклу (т. 2 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО22 в помещении кабинета №*** по 

<

адрес> обнаружен и изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен момент, когда ФИО18 наносит один удар рукой по лобовому стеклу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованному во дворе дома, подтверждающий факт повреждения ФИО18 имущества, принадлежащего ФИО22 (т. 2 л.д. 175-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля ФИО1. в помещении кабинета №*** 

<

адрес> обнаружен и изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт повреждения ФИО18 имущества, принадлежащего ФИО22 (т. 2 л.д. 217-218);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО22 и подозреваемым ФИО18, согласно которому потерпевший ФИО22 ранее данные показания подтвердил, ФИО18 ранее данные показания подтвердил, каждый настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО18, согласно которому свидетель ФИО1 ранее данные показания подтвердила, ФИО18 ранее данные показания подтвердил, каждый настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием подозреваемого ФИО18, защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен момент, когда ФИО18 наносит один удар рукой по лобовому стеклу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованному во дворе дома. При этом ФИО18 пояснил, что узнал себя на видеозаписи как мужчину №1, который нанес удар задней частью кулака по лобовому стеклу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета (т. 2 л.д. 232-234); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№*** ввиду допущенной технической ошибки и дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№***, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 700 рублей (т. 2 л.д. 190-195, т. 3 л.д. 7-10). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО18 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО1 ФИО15 ФИО16 ФИО16 данных, как в судебном заседании, так и на стадии следствия, оглашенных, которые свидетелями подтверждены, показаниям эксперта ФИО17 допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами (в том числе видеозаписью), которые соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, суд принимает во внимание, полагает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными и вещественными доказательствами, в том числе подсудимый не оспаривал факт нанесения удара по лобовому стеклу автомобиля потерпевшего, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также указанные обстоятельства следуют из видеозаписи, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, где ФИО18 не отрицает нанесение им удара. Несмотря на непризнание вины подсудимым, при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия подсудимый себя узнал на видеозаписи, не оспаривал нанесение удара кулаком по лобовому стеклу автомобиля, указав о невозможности разбить его.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, в части легкого замахивания рукой и нанесения удара с небольшой силой, в результате которого со стекла только слетел снег и стекло не могло разбиться, он этого не видел, образовалась только трещина, поскольку расценивает его показания в качестве избранного способа защиты с целью уйти от ответственности или смягчить наказание, учитывая опровержение его показаний в этой части, в том числе изложенными выше обстоятельствами. 

Представленными доказательствами подтверждается, что именно в результате нанесенного подсудимым удара кулаком по лобовому стеклу автомобиля, то есть умышленных действий ФИО18, оно разбилось.

Согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, создавшейся ранее между соседями многоквартирного дома, проживающими друг над другом, учитывая пояснения свидетеля ФИО1 пояснившей о причине конфликта, вызванного доставлением шума их с ФИО15 детьми соседу снизу – ФИО18, проживающему в квартире на этаж ниже, пояснения потерпевшего ФИО22, осведомленного о наличии конфликта, проанализировав обстановку, предшествовавшую действиям подсудимого, доказательства, подтверждающие наличие конфликта, его развитие, последовательность действий подсудимого, который, полагая о принадлежности автомобиля соседу ФИО15 и ФИО1 в связи с их передвижением на нем, с которыми он состоял в конфликтных отношениях, пытаясь, своими действиями, а именно ударом по лобовому стеклу автомобиля привлечь внимание ФИО15 чтобы тот вышел на улицу для разговора при срабатывании сигнализации их автомобиля, оценивая обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого, при наличии причин, который желал вызвать ФИО15 на разговор ДД.ММ.ГГГГ в непозднее вечернее время предпраздничного дня, не преследуя цели нарушить общественный порядок. Таким образом, повреждение ФИО18 имущества именно из хулиганских побуждений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил автомобиль ФИО22, что повлекло причинение значительного ущерба в сумме 70700 рублей.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба, на возмещении которого он настаивает, подтверждается заключением эксперта, а ввиду допущенной технической ошибки, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ №№***, где ущерб в результате повреждения лобового стекла на автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составил 70 700 руб.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, что его доход составляет 100 000-150 000 руб., на иждивении трое малолетних детей, супруга, которая является 

<

данные изъяты>, также имеются кредитные обязательства (ипотека) около 70000 руб. в месяц.

На основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО18 полностью установлена и доказана в судебном заседании, его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, психическая полноценность ФИО18 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки действий подсудимого по двум преступления, в том числе его оправдания, о чем указывает адвокат, не имеется, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Доводы адвоката в части нарушений при возбуждении уголовного дела с учетом указанной в постановлении суммы ущерба суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено при наличии повода и основания. Так, по материалу, поступившему в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированному КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения, осмотрено место происшествия, потерпевшим представлено заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с суммой восстановительного ремонта его автомобиля 113 205 руб. 74 коп., старшим дознавателем ОД отдела полиции «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела. При этом именно в ходе предварительного дознания подлежали установлению конкретные обстоятельства, в том числе сумма ущерба, с целью установления которой дознавателем была назначена оценочная судебно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой (с дополнениями) установлена сумма ущерба 70700 руб., которая указана при предъявлении обвинения подсудимому. Судом не принято во внимание и не положено в основу приговора заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как результаты оценочной судебно-технической экспертизы (с дополнениями), которым ранее дана оценка, суд счел достоверным и допустимым доказательством по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО21 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет место регистрации и место жительства в Кемеровской области, где характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом, имеет 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, оказывает помощь бывшей супруге, маме, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям суд учитывает: занятость общественно полезной деятельностью, наличие места регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подсудимого и его мамы, которой он оказывает помощь, а также оказание помощи бывшей супруге.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая наличие в действиях ФИО18 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО18 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по двум преступлениям судом не обсуждается, учитывая, что преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО18 по двум преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность установленных судом отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО18 

<

данные изъяты>, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено в силу запретов, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 конфискации не подлежит, поскольку в собственности ФИО18 или общей его собственности и других лиц на момент совершения преступления не находился.

По уголовному делу потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск на общую сумму 70700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, материалы дела об административном правонарушении, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО18 следующие обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО22 удовлетворить.

Взыскать со ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, материалы дела об административном правонарушении, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.02.2026

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2025 в отношении ФИО18 в части разрешения гражданского иска отменить, вынести в этой части новое судебное решение. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) руб. 

Этот же приговор изменить. 

Исключить из числа доказательств рапорт оперативного ДЧ отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО18 (т. 1 л.д. 128-131), протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО18 (т. 1 л.д. 137-140), протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО18 (т. 1 л.д. 132-136), протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО18 (т. 2 л.д. 227-231). 

Освободить ФИО18 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, об исчислении наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу. 

Исключить из приговора указание суда о возложении на ФИО18 обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Считать ФИО18 осуждённым по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. - без удовлетворения.