Судья Купецкая Е.В. дело № 22-1698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И., 

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Сургутского транспортного прокурора Балина Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Сургутский транспортный прокурор Балин Л.А. просит приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 250 часов обязательных работ; на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную-инспекцию. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Аргументирует тем, что наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после приобретения наркотика, что исключает реальную возможности им владеть, а потому выводы суда о незаконном хранении наркотического средства, место и время которого совпадают с моментом приобретения, являются необоснованными.

Кроме того, на основании заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы достоверно установлено наличие у ФИО1 заболевания наркоманией, его нуждаемость в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также отсутствие противопоказаний для такого лечения. Ранее ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение аналогичного преступления, судимость за совершение которого погашена и правовых последствий не влечет. Несмотря на наркозависимость, ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации и фактического проживания. Вместе с тем, вопреки установленным по делу обстоятельствам суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку осужденный не признан больным наркоманией.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Так 10 марта 2025г., используя принадлежащий ему мобильный телефон, через мессенджер «Telegram» при помощи сети «Интернет», в интернет-магазине по продаже наркотических средств 

<

данные изъяты> заказал наркотическое вещество, за которое произвел оплату в сумме 4 300 руб. После произведенной оплаты, получил от неустановленного лица фотоизображение с географическими координатами 61.25637 с.ш. 73.46686 в.д. места нахождения тайника – закладки. Прибыл на место тайника - «закладки», расположенном на расстоянии около 230 метров от (адрес), где поднял сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,00 гр. Пакетик с наркотическим средством положил в левый внутренний карман, надетой на нем куртки и в дальнейшем незаконно стал хранить его при себе. После чего, был задержан сотрудниками полиции. 

Действия ФИО1 по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашли свое подтверждения в ходе исследования доказательств по делу: показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов личного досмотра, осмотра мест происшествия, предметов, справки об экспертном исследовании, заключения эксперта, и получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, признав ФИО1 виновным также и в незаконном хранении данного наркотического средства, суд не учел, что под его незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотиком, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), что, как следствие, включает и возможность распоряжения. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При задержании в момент приобретения наркотического средства либо непосредственно после этого, действия лица образуют незаконное его приобретение, и дополнительная квалификация как незаконное хранение не требуется.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, прибывшего к месту тайника-закладки, изначально проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», основанием для которого послужила поступившая в ОКОН УМВД России по г. Сургуту оперативная информация об изготовлении неустановленным лицом в лесном массиве вблизи (адрес) тайников-закладок с наркотическими средствами для последующего сбыта.

Получив разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативная группа из сотрудников полиции (ФИО)6 и (ФИО)7 установили наблюдение за лесным массивом, куда зашел ФИО1 и нервно оглядывался, постоянно сверяя путь с телефоном. Около 16 часов 12 минут он присел у дерева и начал раскапывать снег, тогда членами оперативной группы было принято решение о его задержании при отходе от места поисков (л.д. 29).

Таким образом, сотрудники полиции, наблюдали момент поднятия наркотического средства, и ФИО1 не выпадал из поля их зрения. Приступить к потреблению наркотика он не пытался, сверток никаким специальным образом не прятал и задержан на месте преступления.

Наркотическое средство изъято у осужденного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после приобретения, что исключает реальную возможности им владеть, а потому выводы суда о незаконном хранении наркотического средства, место и время которого совпадают с моментом приобретения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" как излишне вмененное, со смягчением наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных показаний в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденному необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ч. 4 ст. 15, ст. 64УК РФ судом не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, поскольку осужденный больным наркоманией не признан и ему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.04.2025 (номер) у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомании), а также синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о систематическом употреблении испытуемым наркотика «спайс» с 2020 года. Имеющееся у испытуемого наркотическая зависимость не связана с причинением им иного существенного вреда и опасность для себя и других лиц, и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако в случае его условного осуждения следует обязать пройти курс лечения у врача психиатра- нарколога. Медицинских противопоказаний к данному лечению нет (л.д. 143-144).

Заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные. Суд не признал данное доказательство недопустимым, а, напротив, сослался на него в приговоре.

Таким образом, по уголовному делу на основании заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы достоверно установлено наличие у ФИО1 заболевания наркоманией, его нуждаемость в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также отсутствие противопоказаний для такого лечения.

Несмотря на наркозависимость, ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации и фактического проживания в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д. 170).

В связи с тем, что ФИО1 длительное время страдает наркотической зависимостью, не находясь в поле зрения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, нуждается в прохождении курса лечения у врача психиатра-нарколога - на осужденного в превентивных целях необходимо в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 250 часов обязательных работ; 

- на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало