44у-123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 октября 2015 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ одновременно, поскольку из установленных предварительным следствием и судом обстоятельств следует, что 20.07.2015 в одном месте, в одно время он приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере, которую хранил в хозяйственной постройке на территории своего домовладения, т.е. совершил одно преступление, охватываемое единым умыслом. Это наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из одного и того же места в разные дни (04.08.2015 и 13.08.2015). Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ. 

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного ФИО1 не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Судом преступные действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, описанные в приговоре обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) постоянной массой 323,49 грамма и 10,36 грамма совершены им в одно и то же время, одним и тем же способом, в одном и том же месте, что свидетельствует о совершении таких действий ФИО1 20 июля 2015 года в осуществление единого умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. 

Таким образом, действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением.

Принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, а также учитывая, что в связи с изменением квалификации действий осужденного фактические обстоятельства содеянного им не изменяются, действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания за указанное преступление президиум учитывает обстоятельства, ранее установленные судом, и назначает его в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как указывается в жалобе, президиум не усматривает.

Вносимые изменения влекут исключение из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе к изменению категории преступления, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий