Дело № 12-354/2019

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 03 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Классик» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/7-973-19-ОБ/ЮЛ от 26.06.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/7-973-19-ОБ/ЮЛ от 26.06.2019 г. ООО «Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей. 

В постановлении указано, что в ходе проверки документов, подтверждающих соблюдение ООО «Классик» порядка проведения специальной оценки условий труда, представлено не было, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также норм, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Данный факт свидетельствует о совершении ООО «Классик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Непредставление документов, подтверждающих проведение в ООО «Классик» специальной оценки условий труда свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, ООО «Классик» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Классик» ФИО1 указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами не учтено, что совершенным правонарушением не причинен кому-либо материальный ущерб, не причинен вред жизни и здоровью и т.п. Давая оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в его жалобе, и.о. руководителя ГИТ мотивирует невозможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку оно не предусмотрено санкцией применяемой ст. КоАП РФ. Данный вывод основан на неправильном применении закона. Применяя положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, правоприменители должны были произвести замену штрафа на предупреждения, а не сразу назначать данный вид наказания. Неприменение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нарушило права ООО «Классик», поскольку наложение штрафа в данном случае явилось необоснованным. На основании изложенного просила восстановить ООО «Классик» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 26 июня 2019 года № 58/7-973-19-ОБ/ЮЛ о привлечении ООО «Классик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части. Заменить ООО «Классик» административный штраф в размере 60 000 руб., назначенный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на предупреждение. Решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 15 июля 2019 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 26 июня 2019 года № 58/7-973-19-ОБ/ЮЛ о привлечении ООО «Классик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Генеральный директор ООО «Классик» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на указанные в ней доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26.06.2019 г. №58/7-973-19-ОБ/ЮЛ ООО «Классик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением №2 и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок и в решении и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 июля 2019 года сведений о дате получения заявителем копии решения не имеется, материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии решения от 15 июля 2019 года, срок на подачу настоящей жалобы подлежит восстановлению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ответ на обращение ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Классик». 

В ходе проверки установлено: на основании трудового договора № 6 от 3 мая 2018 года приказом № 00000000001 от 03.05.2018 года ФИО5 была принята на работу в ООО «Классик» на должность мастера по маникюру. На экземплярах трудового договора и приказа о приеме работника на работу, хранящихся у работодателя, имеются подписи ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" устанавливает, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.29013 №426-ФЗ (ред. От 27.12.2018) «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось при рассмотрении дела, что, в ходе проверки ООО «Классик» порядка проведения специальной оценки условий труда, представлено не было, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также норм, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Данный факт свидетельствует о совершении ООО «Классик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Непредставление документов, подтверждающих проведение в ООО «Классик» специальной оценки условий труда свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, вывод в постановлении и в решении о наличии в действиях ООО «Классик» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось представителем ООО «Классик». 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания должностными лицами государственной инспекции труда не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что имело место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, ООО «Классик» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/7-973-19-ОБ/ЮЛ от 26.06.2019 г. о привлечении ООО «Классик» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение, решение по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя государственной инспекции труда № 2 от 15.07.2019 года - отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Классик» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/7-973-19-ОБ/ЮЛ от 26.06.2019 г. о привлечении ООО «Классик» к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении ООО «Классик» наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей изменить, назначить ООО «Классик» административное наказание в виде предупреждения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя государственной инспекции труда № 2 от 15.07.2019 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья