дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленному в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 284162 рубля, возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 30 копеек, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по составлению экспертного заключения - 27000 рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на перекрестке улиц Московской и Лауреатов 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Shacman SX 256», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта». Случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, который в отступление от п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении транспортному средству «Shacman SX 256», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 301829 рублей 00 копеек. Оплата услуг оценщика составила 27000 рублей. 

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление интересов ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО5 Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям, считая размер ущерба завышенным. 

Представитель ответчика ФИО5, третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование», ООО «Лизинговая компания «Дельта» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, их представителей, третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Московской и Лауреатов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Случившееся стало возможным по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в отступление от п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге транспортному средству «Shacman SX 256», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 – имевшему преимущество в движении, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6 данными сотруднику ГИБДД, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО3, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Shacman SX 256», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО3, нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Как следует из установленных обстоятельств, ответственность виновника ДТП ФИО3 за причиненный третьим лицам вред при эксплуатации вышеуказанного автомобиля застрахована не была. 

Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д. 13,16,17,161). Принадлежность автомобиля «Shacman SX 256», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ООО «Лизинговая компания «Дельта» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.161). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Из доказательства истца - отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 301829 рублей 62 копейки,

стоимость транспортного средства на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 367000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 613700 рублей. 

Ответчик ФИО3, возражая по заявленным исковым требованиям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения разногласий сторон и установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба собственнику автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240600 рублей (том № л.д. 89-113).

Расходы по оплате экспертизы стороны не понесли, услуги экспертной организации на момент рассмотрения дела судом - не оплачены.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку эксперт руководствовался лишь Положением о Единой методике, которое не применимо в рассматриваемом случае виду того, что автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована не была, а в силу ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение реального ущерба, в том числе с учетом реалий цен 

<

адрес>, а также учитывая, что в ходе проведения расчетов сравнительным методом эксперт не сослался в своем заключении на проведение аналитической работы по проведению какого-либо сравнения, не изучены предложения о продажах аналогичных автомобилей, не рассматривались комплектации, пробег и местоположения обьектов продаж в рамках экономического регисона, принимая во внимание существенную разницу двух экспертных заключений в части определения размера ущерба (61229 рублей), представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляла 284162 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 740920,57 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Независимая оценка», поскольку данная экспертиза (в сравнении с доказательством истца) проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению справками, распечатками, при этом в ценах на запасные части учтена стоимость доставки в г. Норильск. Выводы обоснованы данными аналога транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и относимым к событию спора. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного ущерба, который применительно к рассматриваемым деликтным правоотношениям сторон закрепляет право потерпевшего на возмещение как восстановительных, так и иных расходов, обусловленных фактом причинения вреда. 

К таким расходам относятся и иные расходы, в том числе на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и другие.

Истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы - на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей (Том № л.д. 18).

Суд приходит к убеждению, что данные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере 284162 рубля, а также иных убытков, понесенных истцом в виду дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6248,30 рублей (том № л.д. 6). 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6071 рублей 62 копейки (284162 руб. + 3000,00 руб.) - 200000,00 руб.) х 0,01 %) + 5200,00 руб.=6071,62).

Также возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по оценке ущерба в размере 27000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (том № л.д. 142). 

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 22000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (том № л.д. 142), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном заседании 15000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в объеме понесенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 заявленные в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284162 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 6071,62 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 335233 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 за проведение судебной экспертизы 22000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ИНН №, на счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, к/сч 30№, БИК № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева