Дело № 2-267/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 3 августа 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчук С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26 апреля 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, под 18% годовых, на срок по 15 апреля 2016 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № 0004-п от 26 апреля 2013 года с ФИО2

За период кредитования заемщик нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 1 июня 2017 года – 1025125 рублей 11 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13325 рублей 62 копейки. 

Представитель Сбербанка России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2013 года Брянским отделением № 8605 ОАО «Сбербанк России» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, под 18% годовых, на срок по 15 апреля 2016 года. 

В соответствии условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 года наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». 

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 1 июня 2017 года задолженность по данному кредитному договору составила 1025125 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 995915,89 руб., просроченная задолженность по процентам – 15344,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 939,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12925,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным Сбербанком России. 

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 0004-п от 26 апреля 2013 года с ФИО2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не выразили.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 237231 от 07.06.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 13325 рублей 62 копейки. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2013 года в общей сумме 1025125 (один миллион двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 11 копеек, в том числе: 

просроченная ссудная задолженность – 995915 (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек; 

просроченная задолженность по процентам – 15344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля18 копеек; 

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек; 

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Горбарчук