Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-465/2021

Дело №1-46/2021

УИН 67RS0001-01-2020-004967-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Смоленск

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Тарасова А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г.Смоленска РяжечкинаЕ.В., апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 20 января 2021 года.

Выслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий менеджером смены в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в период с июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, принял решение о получении незаконным способом с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории: «В», «В1», «М». С этой целью ФИО1 в период с июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, находясь по месту своего жительства - в ..., используя свой мобильный телефон, осуществил выход в сеть «Интернет», где у ранее незнакомого ему лица, данные о котором в ходе дознания не установлены, заказал изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставив неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию.

В продолжение своего умысла, направленного на получение поддельного водительского удостоверения с целью его использования, в период с июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, находясь у ..., ФИО1 получил от неустановленного в ходе дознания лица изготовленный бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, (дата) года рождения, с фотографией ФИО1, заплатив за приобретение поддельного водительского удостоверения неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего ранее намеченного преступного умысла, ФИО1 22 сентября 2020 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут управлял автомашиной «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № у дома ..., где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску М.С.ВА. для проверки документов. ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение № является поддельным, по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имея права управления транспортным средством, предъявил инспектору указанное водительское удостоверение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ряжечкин Е.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не относится к безусловным основаниям для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на необоснованность применения судом при назначении осужденному наказания в виде штрафа положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Муниципального образования «Город Смоленск», а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 добровольно оказал материальную помощь государственному детскому образовательному учреждению, как заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, что подтверждается материалами дела. Показывает, что суд также не привел в приговоре мотивов, почему он не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Считает, что действия ФИО1, направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причиненные совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет административных штрафов, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред путем оказания систематической помощи в виде благотворительной помощи в приобретении канцелярских принадлежностей, необходимых для образовательного процесса в учреждении, товаров для развития творческих способностей обучающихся, а также одежды и игрушек для детей инвалидов с нарушением слуха, наличие смягчающих обстоятельств. Находит не основанными на законе выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку расходы на производство судебных экспертиз по уголовному делу, выплата заработной платы сотрудникам полиции производятся за счет средств федерального бюджета и не относятся к вреду, причиненному преступлением. Компенсация указанных расходов в ходе производства предварительного расследования может расцениваться как дача взятки. Отмечает, что ФИО1 вину признал в совершении преступления, активно способствовал органу предварительного расследования в расследовании преступления, в содеянном раскаивается. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 27 июня 2013 № 19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с п. 2 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Отказывая защитнику и подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что вред, причиненный преступлением, включает в себя, в том числе расходы, понесенные при производстве по данному уголовному делу органом предварительного расследования: расходы на производство судебных экспертиз, оплату денежного довольствия сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу, участниками процесса стороны защиты не представлено доказательств возможного возмещения ФИО1 вышеуказанного вреда, причиненного преступлением.

Однако, данные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку расходы на производство судебных экспертиз, оплату денежного довольствия сотрудников полиции не относятся к вреду, причиненному преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал органу предварительного расследования в расследовании преступления, причиненный преступлением вред загладил путем оказания материальной помощи образовательному учреждению для детей-инвалидов. ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела не усматривается.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, имеющего трудоспособный возраст, работающего, получающего ежемесячный доход в размере около 30000 рублей, иждивенцев не имеющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена ФИО1 в срок до 15 июля 2021 года.

Судебный штраф, назначенный ФИО1, подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью и поддельное водительское удостоверение – хранить при материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ТОФК 6300, получатель: УФК по Смоленской области (УМВД РФ по г. Смоленску), ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000001, ЕКС 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811603200010000140 (судебные штрафы).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий 

О.В. Манакова