У/дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 30 января 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

а также с участием потерпевших М., Ч., 

при секретаре судебного заседания Кореневской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

....> ранее судимого: 

1) д.м.г. 

<

....> городским судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы (том 1 л.д167-168); 

2) д.м.г. 

<

адрес> судом (с учетом определения Свердловского областного суда от д.м.г.) по ст.ст.319, ч.2 ст.321, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. окончательно назначено 13 лет 4 месяца 28 дней лишения свободы (том 1 л.д.239-240). д.м.г. освобожден по отбытии срока наказания (том 1 л.д.164, 176), 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного д.м.г. (том 1 л.д.31-33), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана д.м.г. (том 1 л.д.70), 

копию обвинительного заключения получившего д.м.г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. ФИО1 пришел в 

<

адрес>, где находились его знакомые М. и Ч. Поругавшись с М. и применив в отношении нее физическую силу, ФИО1 для исключения осуществления М. и Ч. телефонного звонка в отдел полиции, потребовал передать ему принадлежащие им сотовые телефоны, высказав в их адрес угрозу убийством в случае невыполнения его требований не вызывать полицию. Высказанную ФИО1 угрозу убийством М. и Ч. воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, незадолго до этого применил в отношении М. физическую силу, потерпевшим было известно о его недавнем освобождении из мест лишения свободы и о том, что при себе у него имеется нож, которым мог быть причинен вред их здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признал, в совершении угрозы убийством – полностью. 

Суду он показал, что с М. и Ч. знаком, состоял с ними в близких отношениях, иногда вместе они употребляли наркотические средства. За несколько дней до д.м.г. он с М. ездил в 

<

адрес> за «закладкой» с наркотиком, таксист их не дождался и им пришлось возвращаться в Салду автостопом, он замерз, заболел и из-за этого был зол на М. д.м.г. она сама позвонила ему по телефону и попросила прийти, чтобы вместе употребить наркотические средства. При этом она сообщила, что находится дома у Ч. Он пришел домой к Ч. по адресу: 

<

адрес>, Ч. что-то делала в ванной комнате, а М. находилась в комнате, стала вести себя вызывающе, грубо с ним разговаривала и провоцировала его на конфликт. По ее виду он понял, что она находится в состоянии наркотического опьянения, рядом на столе лежал шприц с веществом прозрачного цвета. Он не позволяет повышать на себя голос, поэтому поведение М. его возмутило, и он ударил ее 4 раза кулаком по ногам, затем взял с комода плойку и шнуром от нее замахнулся на М. Она, сидя на диване, натянула на себя одеяло, но он допускает, что мог попасть ей шнуром по открытым частям тела. М. закричала Ч., чтобы та вызвала полицию. Тогда он прошел в ванную комнату и увидел, что Ч. набирает на телефоне номер. Для того, чтобы она не дозвонилась, он забрал у нее телефон. Вернувшись в комнату, он заметил на столе телефон М., и чтобы она тоже не смогла дозвониться в полицию, забрал его с собой. Перед уходом он пригрозил М. и Ч., чтобы они не вздумали жаловаться на него в полицию, в противном случае он разберется с ними, после чего с телефонами ушел из квартиры. Выйдя на улицу, он выкинул телефоны М. и Ч. в мусорный бак за ненадобностью. Допускает, что высказанную им в адрес потерпевших угрозу убийством они могли воспринимать реально, было видно, что они испугались. Нож у него при себе имелся, он носил его постоянно с собой для самообороны. Его позже изъяли у него дома сотрудники полиции. 

Потерпевшая М. суду показала, что с подсудимым находилась в близких отношениях. д.м.г. он по ее приглашению пришел домой к Ч., они собирались вместе употребить наркотические средства. В ходе разговора с ФИО1 она стала вести себя грубо, спровоцировала его на конфликт, из-за чего он ударил ее по ногам проводом от инструмента для укладки волос. Она стала кричать Ч., которая была в ванной комнате, чтобы та вызвала полицию. Ч. зашла в комнату, тогда ФИО1 сказал, что прирежет их, если они вызовут полицию. Чтобы они не смогли дозвониться до полиции, он забрал у них сотовые телефоны. Они испугались ФИО1, не знали, чего от него можно ожидать. Ей известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Требований о передаче имущества или денежных средств ФИО1 в их адрес не высказывал, ножом не угрожал. В ходе предварительного следствия она оговорила ФИО1, так как была зла на него. В настоящее время причиненный ущерб в размере стоимости забранного у нее телефона матерью ФИО1 полностью возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет, за побои к ответственности привлекать не желает. 

Потерпевшая Ч. суду показала, что д.м.г. она вместе с М. находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел ФИО1, она впустила его в квартиру, а сама прошла в ванную комнату. В ванной у нее бежала вода, и она не слышала, что происходило в комнате. Она зашла в комнату, чтобы взять свой телефон, ФИО1 в это время разговаривал с М., она видела, как он замахнулся на нее проводом. Со своим телефоном она вернулась в ванную комнату, через некоторое время туда вошел ФИО1 и стал спрашивать – кому она звонит, пригрозил, чтобы она не звонила в полицию, угрожал убийством. Она испугалась ФИО1 и сама отдала ему телефон. Угрозу убийством она воспринимала реально, она знала, что у ФИО1 при себе имеется нож. В отношении нее физическую силу он не применял, требование передать иное имущество или деньги не высказывал. С ее телефоном и телефоном М. ФИО1 ушел из квартиры. Причиненный ей стоимостью телефона ущерб полностью возмещен матерью ФИО1, претензий к нему она не имеет. Давая показания на предварительном следствии, ФИО1 она оговорила. 

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А., д.м.г. около 15.30 час. в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела женщину, которая плакала и просила вызвать полицию. Она дала женщине свой телефон, по которому та стала звонить. Она отлучалась и разговор девушки не слышала, но услышала, что женщина говорила, что ее избили шнуром. О хищении чего-либо женщина не говорила (том 1 л.д.119-120).

Согласно показаний свидетелей О. и У., которые были оглашены судом с согласия сторон, д.м.г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который пояснил, что д.м.г. находился в гостях у своих знакомых М. и Ч., где ударил М. и забрал два сотовых телефона. В их присутствии ФИО1 написал явку с повинной (том 1 л.д.216-217, 218-219). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными заявлениями М. и Ч. (том 1 л.д.4, 7), протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент инструмента для укладки волос, шнуром от которого ФИО1 нанес М. удары по телу (том 1 л.д.47-54), протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.59-62), который, согласно заключения эксперта № .... от д.м.г. (том 1 л.д.104-105), холодным оружием не является. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что именно этот нож он носил с собой для самообороны и в силу близких отношений потерпевшим об этом было известно. 

Согласно заключения эксперта № ....-Э от д.м.г., при осмотре у М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили (том 1 л.д.75). Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в сформулированном государственным обвинителем обвинении. 

Предлагая суду юридическую оценку действий подсудимого, государственный обвинитель посчитал необходимым переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения суду не представлено. 

Действительно, как установлено судом, на момент совершения противоправных действий ФИО1 был хорошо знаком с потерпевшими, состоял с ними в близких отношениях, пришел в квартиру Ч. по приглашению М. 

Судом не установлен умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших, корыстного мотива в его действиях не усматривается, с целью хищения имущества на потерпевших он не нападал, в отношении Ч. физической силы не применял, а М. телесные повреждения нанес из личной неприязни, что подтверждается самой потерпевшей. 

Со слов потерпевших в судебном заседании, сотовые телефоны ФИО1 отобрал у них для того, чтобы они не смогли позвонить в полицию, при изъятии телефонов насилие к ним не применял, другого имущества похищено не было. 

При этом судом установлено, что высказанную в их адрес ФИО1 угрозу убийством потерпевшие воспринимали реально, так как он был агрессивен, перед этим применил физическую силу в отношении М., потерпевшим было известно о его судимости и о том, что при себе у него имеется нож, который он всегда носил с собой. 

При таких обстоятельствах суд признает, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством. 

В силу положений ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя Корпачева П.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 разведен, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д.170), находясь под административным надзором, допускал нарушения административных ограничений (том 1 л.д.171), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.177, 178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.10), состояние здоровья, полное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, мнение потерпевших, просивших проявить к ФИО1 снисхождение. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, образованный в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением подсудимым настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам от д.м.г. и от д.м.г. за совершение умышленных преступлений. 

В связи с этим наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда оснований не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не вставшего, суд считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным. 

На основании п. «в» ч.2 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие М. и Ч., заявившие гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

....> руб. и 

<

....> руб. соответственно (том 1 л.д.144, 147, 213), в судебном заседании отказались от исков. 

На основании ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, суд считает возможным принять отказ гражданских истцов М. и Ч. от исковых требований и производство по искам прекратить. Последствия принятия судом отказа от исковых требований гражданским истцам разъяснены и понятны. 

В силу ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

....> руб., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с д.м.г.. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с д.м.г. по д.м.г.. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

....> руб. 

Принять отказ гражданского истца М. от исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и производство по иску прекратить. 

Принять отказ гражданского истца Ч. от исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и производство по иску прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты инструмента для укладки волос, провод, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, копия гарантийной карты – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова