Дело № 2-1098/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., 

при секретаре Дьячкове Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

И. М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» (далее - ООО «Трест СМТ-1») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трест СМТ-1» заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение - квартиру, а И. М.С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 420 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Истец И. М.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения. При этом просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф. 

Ответчик ООО «Трест СМТ-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, свою позицию по заявленным исковым требованиям не изложил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №М участия в долевом строительстве (далее - Договора) многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). 

Объектом долевого строительства является квартира с проектным порядковым номером 

<

данные изъяты> (п. 2.1 Договора). 

Цена договора составила 2 100 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - IV квартал 2016 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - I полугодие 2017 года (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 

В силу положений п.п. 7.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. 

Планируемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее I полугодия 2017 года (п. 7.2. Договора).

Следовательно, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения просроченного обязательства ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 900 руб. (2 100 000 руб. (цена договора) х 7,75 % (ключевая ставка) / 300 х 140 (дней) х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик ходатайства о снижении ее размера не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 900 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В положениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 450 руб. ((151 900 руб. + 1 000 руб.)* 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 538 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 900 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 76 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова