Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>9 к ФИО1 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 

<

ФИО>11 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность оказывать услуги по уходу за мамой ответчика, который в свою очередь обязался оплачивать оказываемые услуги из расчета 700 руб. за сутки путем предварительной оплаты за каждые 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен новый договор, без прекращения действия предыдущего договора, в котором стоимость суток устанавливалась в размере 650 руб. в сутки. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты оказанных услуг, у ответчика образовалась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 142 750 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени, размер которых предусмотрен договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 061, 75 руб. 

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 850 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 361,75 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся размера неустойки не согласовано сторонами ввиду наличия исправлений. Взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки подлежит исчислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3, о чем выдала доверенность.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, озвучил доводы, приведенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности в размере 150 850 руб. признал. Доводы отзыва поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор №, предметом которого является оказание услуг ИП ФИО2 по уходу за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет за пребывание в пансионате 650 рублей в сутки.

Согласно пункту 4.3 за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречат закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, предусматривающей полномочия на признание иска, признал исковые требования в части задолженности по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 850 руб.

Суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что требования истца основаны на законе (ст.ст. 309-310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание иска не нарушает законных прав и интересов других лиц, исковые требования в данной части обоснованы, что подтверждается как пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и письменными материалами дела, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, графиками платежей.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 850 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.3 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки не согласован сторонами в размере 0,5%, поскольку данный размер вписан ручкой, в связи с чем подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может согласиться, поскольку воля сторон на установление такого условия содержащего размер неустойки в судебном заседании нашла свое подтверждение. Вписанный размер неустойки содержится в обоих экземплярах договора. Ответчик сам в судебном заседании подтвердил согласованность воли сторон и его понимание ответственности за нарушение обязательства полностью соответствует содержанию пункта договора. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается расчет пени, представленный истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма долга практически сопоставима с суммой неустойки, которая заявлена к взысканию по прошествии длительного периода времени с момента начала просрочки исполнения ответчиком обязательств, при взыскании пени необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, на причинение которого при разрешении настоящего спора представитель истца не ссылался, а также принимая во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства: суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ФИО4, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В удовлетворении данного требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 122 рубля 12 копеек, уплата которой подтверждается чек-ордером. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом в счет оплаты юридической помощи представителя уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>12 к ФИО1 

<

ФИО>13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>15 денежную задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 850 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>16 к ФИО1 

<

ФИО>17 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина