Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-44/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-005705-10

Дело № 2-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО2, которому на праве собственности принадлежало 2/3 доли в 

<

адрес>. ФИО2 не имел семьи и детей. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ее брат ДД.ММ.ГГГГ совершил договор дарения, по которому отчудил свою долю в указанной квартире ответчику. Между тем, при совершении сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдал психическими расстройствами, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в Альметьевском психоневрологической диспансере, постоянно проходил там курс лечения, врачи иногда приезжали к нему домой; также ФИО2 состоял на учете в наркологическом диспансере. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права, произведенную в Альметьевском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 2/3 долей, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права, произведенную в Альметьевском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> в оспариваемой части на данную квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО2.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №.

Согласно договора дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 подарили ФИО3 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО2 безвозмездно передал в собственность ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 безвозмездно передала ответчику в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

В обоснование доводов о недействительности договора дарения истец указывала, что при совершении сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдал психическими расстройствами, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в Альметьевском психоневрологической диспансере, постоянно проходил там курс лечения, врачи иногда приезжали к нему домой; также ФИО2 состоял на учете в наркологическом диспансере. 

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

По результатам заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости (коды по 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об его длительном злоупотреблении алкоголем, сформированной психической и физической зависимостью к алкоголю, перенесенные ранее подэкспертным абстинентные состояния, по поводу чего он в период с 2002 года по 2008 год 5 раз госпитализировался в наркологическое отделение с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние, с ДД.ММ.ГГГГ года. подэкспертный состоял на диспансерном учете с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, после ДД.ММ.ГГГГ года нет сведений об его злоупотреблении алкоголем, на юридически значимый для дела период у ФИО2 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психиатрическая симптоматика, отсутствуют сведения, что находился в алкогольном запое, либо в абстинентном состоянии в результате его употребления, следовательно, при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, он мог понимать значение своих дейстсвий и руководить ими. 

При осуществлении правовых действий (при составлении и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 эмоционально-волевые нарушения, обсусловленные его основным психическим расстройством, не оказывали существенного влияния на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия своих действий при совершении договора дарения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

Представленное истцом заключение специалиста (комплексная рецензия), произведенное специалистом ООО «РЕАЛЬНАЯ МЕДИЦИНА», доктором медицинских наук ФИО5, согласно которому вышеуказанное заключение экспертов вызывает сомнения с точки зрения полноты и всесторонности проведенного исследования, научной обоснованности; а приведенные результаты исследований в заключении экспертов в отношении подэкпертного ФИО2 позволяют с высокой степенью вероятности предполагать отсутствие оснований для провозглашения тех или иных выводов на поставленные судом вопросы не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Как было указано выше, судебная экспертиза проведена в профильном учреждении – ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, врачами судебно-психиатрическими экспертами, психологом-экспертом; до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов логично, последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов. 

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 о признании сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в части отчуждения ФИО2 № долей в принадлежащей ему квартире ФИО3 недействительной удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО4, поскольку на удовлетворении требований к указанному лицу истец не настаивала, в связи с чем впоследствии уточнила свои требования об оспаривании части сделки, совершенной ФИО2.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права, произведенной в Альметьевском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> на данную квартиру; на часть квартиры, ранее принадлежавшей ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО19 (паспорт №) к ФИО1 ФИО20 (паспорт №), ФИО1 ФИО21 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья