Судья: Бебешко В.П. дело 22-1035/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2019 года.

Костромской областной суд в составе: председательствующего: А. Н. Андриянова,

при секретаре Л. Н. Качаловой,

с участием прокурора И. В. Саковой,

осужденного ФИО1,

адвоката В. Т. Литовского, 

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Костромской области,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2012 года ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия и убийство потерпевшего К. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 15.11.2010, окончание – 14.11.2022.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16 мая 2019 года это решение было оставлено без изменений.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 24 сентября 2019 года апелляционное постановление было отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту и участие в судебном заседании, судебный материал возвращён на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, указывает, что за весь период отбытия наказания с 2011 по 2019 годы он трудоустроен токарем, кроме этого принимает участие в работах по благоустройству без оплаты труда, выполняет общественные поручения. К воспитательным мероприятиям относится положительно, имеет положительный круг общения. Вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет 9 поощрений, полученные ранее 2 взыскания погашены досрочно. Полагает, что его поведение доказало, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что указание суда на необходимость получения поощрений за примерное поведение не основано на законе. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что характеризуется он положительно с 2014 года, просит учесть его возраст и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вынесенного районным судом решения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, законом предусмотрены механизмы и процедуры, благодаря которым, суды, обеспечивая индивидуальный подход к каждому из осужденных, вправе, при наличии к тому законных оснований, принимать решения об их условно-досрочном освобождении либо о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, согласно положениям ч.4 ст. 113 и ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, в целях дальнейшего исправления, положительно характеризующийся осужденный может быть представлен администрацией исправительного учреждения к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Последнее, согласно ст. 80 УК РФ, возможно в отношении осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, принятие подобного решения является правом суда, и фактическое отбытие требуемой части наказания не может служить безусловным основанием для замены его оставшейся части более мягким его видом.

При этом, по смыслу закона, предававшемуся этой норме, как во времена совершения осужденным преступления, так и сейчас, что уже закреплено в ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод о том, что он для своего исправления заслуживает такого решения, должен быть основан на внутреннем убеждении судьи и всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, к принятию мер для частичного или полного возмещения ущерба или заглаживанию иным способом вреда, причинённого в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, районный суд принял во внимание и учёл все эти законодательные положения, придя к выводу, что в настоящее время замена оставшейся части лишения свободы не является целесообразной, поскольку сведения о нём принять сейчас иное решение не позволяют, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно представленным в деле сведениям о личности осужденного ФИО1, он характеризуется положительно, имел два устных выговора за незаправленную по установленному образцу постель и нарушение распорядка дня, что само по себе несущественно, в остальном он добросовестно трудится, требования режима соблюдает, неоднократно (9) поощрялся за добросовестное отношение к труду, вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно, имеет положительный круг общения, социальные связи поддерживает с женой и сыном.

Оснований не доверять этим характеризующим данным не имеется, они объективно свидетельствуют, что назначенное осужденному наказание оказывает эффективное воздействие на процесс его исправления.

В то же время, отметив в этом внешние положительные тенденции, районный суд не смог прийти к твёрдому внутреннему убеждению, что добросовестное соблюдение осужденным требований режима исправительного учреждения свидетельствуют о целесообразности замены сейчас неотбытой им части лишения свободы на более мягкое наказание, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, утратил общественную опасность, безукоризненно отбудет более мягкое наказание и не совершит новых нарушений закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод сейчас был бы преждевременным, и поэтому считает, что по ходатайству осужденного районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015).

В свою очередь доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда первой инстанции, эти выводы не опровергают и не являются основанием, чтобы признать это решение противоречащим закону и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказание оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.