УИД 74MS0140-01-2023-004705-83

Дело № 2-1420/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК«Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

***> от ДАТА в сумме 171424,57 рубля, в т.ч. основной долг 150 000 рублей, проценты за период с 15.02.2024 г. по 17.04.2024 г. в размере 21390 рублей, неустойку 34,57 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 628 рубля, почтовых расходов 115, 5 рубля; процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с 18.04.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPELCORSA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.02.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 83,95 % годовых сроком по 18.02.2026 года. В обеспечении иска был заключен договор залога указанного выше автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 15.02.2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 150000 руб., сроком до 18.02.2026 г. под 83,95 % годовых. Возврат суммы займа определен согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 13143 руб.. В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи(л.д.12-20).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств был заключен договор залога ТС – автомобиля OPELCORSA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

С момента заключения кредитного договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям Тинькофф Банка (л.д. 19,оборот) и стороной ответчика не оспаривается. 

Автомобиль OPELCORSA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 44). 

Принимая во внимание положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из дела, договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Ответчиком нарушены сроки, установленного для возврата очередной части кредита, поскольку ежемесячные платежи, предусмотренные договором, не вносятся по настоящее время, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банк направил заемщику требование о просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика(л.д.21). На момент рассмотрения дела ответчиком допущены нарушения условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней( с 24.02.2024 года по 11.06.2024 года).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верными, соответствующим условиям кредитного договора ни один из вышеуказанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по у договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности заемщика не исполнены. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика досрочно.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (вступившего в силу с 01.07.2014 г.), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, что соответствует требованиям закона, суд полагает насчитанную ответчику неустойку (пени) соразмерной просроченному обязательству.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, доказательств её несоразмерности, а равно своего тяжёлого материального положения, не позволяющего должным образом исполнить принятые на себя обязательства ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.04.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 83,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 150000 руб. с учетом фактического погашения, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу -150 000 руб., процентов за период с 15.02.2024 года по 11.06.2024 года – 40365 руб.( из расчета 150000х83.95%/365х117 дн.), неустойки в размере 34,57 руб., итого 190399,57 руб., подлежащими удовлетворению.

Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждается условиями о залоге автомобиля, договором.

На основании п. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений п.53, п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, стю.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. ( ст.337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 190399 руб. 57 коп..

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства определена стоимость передаваемого в залог транспортного средства в размере 180 000 руб.

Иных сведений о стоимости транспортного средства в момент рассмотрения дела в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредиту является значительным, ответчиком к моменту вынесения решения суда обеспеченное требование не удовлетворено, оплата ежемесячных платежей с момента заключения договора не производилась, размер суммы основного долга и основных процентов существенно превышает 5%, указанных в законе, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,ДАТА года рождения(паспорт серия 

<

***> 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп»(ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 

<

***> от ДАТА в сумме 190399 руб. 57 коп., расходы по уплате гос. пошлины 10 628 рубля, почтовые расходы 115 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1,ДАТА года рождения(паспорт серия 

<

***> 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп»(ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с 12.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пяти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPELCORSA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2024г.