Дело № 2-731/2025

29RS0001-01-2025-001112-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного самовольным занятием участка лесного фонда,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области ущерба, причиненного в результате самовольного размещения объекта капитального строительства в размере 29351 руб. 00 коп., возложении обязанности по освобождению самовольно занятого участка лесного фонда от объекта капитального строительства и проведению рекультивации высвободившегося лесного участка, путем проведения уборки строительного материала, строительного и бытового мусора, сглаживания и выравнивания поверхности участка, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы механическим способом (вспашка, перекопка), обосновывая требования тем, что 21 сентября 2024 года в квартале 9, выдел 4 Вельского участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: самовольное размещение объекта капитального строительства - охотничьей избы размером 8м х 4м, состоящей из фундамента из автопокрышек и одного ряда обвязки бревен. Площадь нарушения составила 0,0032 га. По факту выявленного нарушения 08 октября 2024 года составлен акт о лесонарушении № 27, который вместе с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к установленной законом ответственности был направлен в ОМВД России по Вельскому району. В результате лесонарушения государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 29351 руб. 00 коп. В ходе проверки было установлено, что строительством избы на указанном лесном участке занимались ФИО1 и ФИО2 Право на использование земель лесного фонда у ответчиков не имелось. На лесном участке также был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Направленные 29 ноября 2024 года в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия земель лесного фонда с размещением на них объекта капитального строительства, а также об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда от объекта капитального строительства и проведении рекультивации высвободившегося лесного участка, путем проведения уборки строительного материала, строительного и бытового мусора, сглаживания и выравнивания поверхности участка, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы механическим способом (вспашка, перекопка), оставлены ими без удовлетворения. 16 мая 2025 года в ходе проведения натурального обследования установлено, что участок не освобожден от объекта капитального строительства, уборка и рекультивация лесного участка также не проведена, ущерб не возмещен.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 августа 2025 года принят отказ истца Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение от иска к ответчикам ФИО1, ФИО2 в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого участка лесного фонда, расположенного в квартале 9, выдел 4 Вельского участкового лесничества от объекта капитального строительства – охотничьей избы размером 8м х 4м, состоящей из фундамента из автопокрышек и одного ряда обвязки бревен, и проведению рекультивации высвободившегося лесного участка путем проведения уборки строительного материала, строительного и бытового мусора, сглаживания и выравнивания поверхности участка, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы механическим способом (вспашка, перекопка), производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель истца Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного имуществу экологическим правонарушением. 

В силу ст. статья 76 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федерального закона № 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. 

На основании статьи 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. 

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановления Пленума № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 49, согласно ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 49, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 21 сентября 2024 года заместителем директора ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО3 было проведено обследование лесного участка на левом берегу 

<

адрес> в выделе 4 (леса, расположенные в водоохранных зонах, ОЗУ: берегозащитные участки лесов) квартала 9 Вельского участкового лесничества. 

Согласно акту натурного обследования лесного участка, на котором производятся работы по возведению объекта капитального строительства от 21 сентября 2024 года, в ходе обследования данного участка выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 9 штук объемом 1,846 куб.м. и деревьев породы сосна в количестве 1 штука объемом 0,68 куб.м. Общий объем незаконной рубки составил 2,526 куб.м. на площади 0,01 га. Также в ходе обследования в границах указанного лесного участка выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства (охотничья изба) на начальном этапе возведения, то есть положен первый ряд из лафета (обвязка) размером 8 метров на 4 метра на фундамент в виде бетонных столбов. Площадь объекта незавершенного строительства составила 0,0032 га.

Из акта о лесонарушении от 08 октября 2024 года № 27, составленного заместителем директора ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО3, и схемы расположения участка следует, что выявлено самовольное размещение объектов капитального строительства, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства на площади 0,0032 га в выделе 4 (леса, расположенные в водоохранных зонах, ОЗУ: берегозащитные участки лесов) квартала 9 Вельского участкового лесничества.

По факту самовольного размещения объектов капитального строительства в квартале 9 выдела 4 Вельского участкового лесничества ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, по результатам которой было установлено, что самовольное размещение объекта капитального строительства (охотничья изба) произвели ФИО1 и ФИО2

18 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что законные основания для размещения объектов капитального строительства, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства на площади 0,0032 га в выделе 4 квартала 9 Вельского участкового лесничества, у ответчиков отсутствовали.

29 ноября 2024 года в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия земель лесного фонда с размещением на них объекта капитального строительства, в срок до 29 декабря 2024 года, а также об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда от объекта капитального строительства и проведении рекультивации высвободившегося лесного участка, путем проведения уборки строительного материала, строительного и бытового мусора, сглаживания и выравнивания поверхности участка, содействия естественному возобновлению путем минерализации почвы механическим способом (вспашка, перекопка), в срок до 15 мая 2025 года.

16 мая 2025 года в ходе проведения натурального обследования лесного участка, на котором ранее было выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства (охотничья изба) в выделе 4 квартала 9 Вельского участкового лесничества, заместителем директора ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО3 установлено, что участок не освобожден от объекта капитального строительства.

Согласно акту натурного обследования лесного участка от 04 августа 2025 года, на котором ранее было выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства (охотничья изба) в выделе 4 квартала 9 Вельского участкового лесничества, в ходе обследования данного участка установлено, что указанный участок лесного фонда освобожден от объекта капитального строительства, рекультивация высвободившегося лесного участка не требуется. 

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7, части 4 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Аналогичные нормы содержатся в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума № 49, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 14).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 15).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 16).

Размер ущерба от самовольного размещения объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства по Вельскому участковому лесничеству квартал 9, выдел 4 определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Согласно приложению № 3 к указанному постановлению за самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен ущерб в размере пятикратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 к Постановлению Правительства № 1730 размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защищенных участках защитных лесов.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет ущерба, который составил сумму 29351 руб. 00 коп. Данный расчет соответствует закону, подтверждается материалами дела, контррасчет суммы иска ответчиками суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В досудебном порядке требования истца об оплате ущерба ответчиками не выполнены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совместно причинили ущерб окружающей среде, в связи с чем должны нести ответственность в солидарном порядке на основании абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О совместном характере действий ответчиков свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ФИО1, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах, сформулированных в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ, а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконного использования земель лесного фонда наносит вред окружающей среде.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Вельское обособленное подразделение к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, ФИО2, паспорт серии №, в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области ущерб, причиненный самовольным занятием участка лесного фонда, в размере 29351 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Климовский