Дело № 12-70/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд под председательством судьи Максимовой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.05.2017 по делу № 5-221/2017-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.05.2017 по делу № 5-221/2017-111 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, наезд на ФИО1 не совершал и, следовательно, с места ДТП не скрывался; свидетели ФИО2 и ФИО3 момента ДТП не видели, об обстоятельствах случившегося знают от потерпевшего, все процессуальные документы были также составлены со слов ФИО1, который был заинтересован в его (ФИО4) привлечении к административной ответственности, поскольку между ними произошел конфликт; по делу не проводилась судебная медицинская экспертиза, которая установила бы причину возникновения повреждений у ФИО1, на основании медицинских документов, представленных потерпевшим можно установить только то, что он 11.03.2017 получил ушиб мягких тканей, но был ли этот ушиб вызван наездом автомобиля или тем, что ФИО1 ударил его (ФИО4) автомобиль ногой, не представляется возможным.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО4 - Баринов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено на основании его ходатайства, с учетом его мнения по поводу даты заседания, тем не менее, он в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В судебном заседании 21.08.2017 защитник ФИО4 - Баринов Ю.В. поддержал жалобу в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты>, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, поддержал объяснения, данные в судебном заседании 21.08.2017, согласно которым, 11.03.2017 находился на своем рабочем месте согласно расстановке постов на Приморском шоссе, а именно: у д.2 по Угольному пер., г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, сидел в служебном автомобиле, припаркованном таким образом, чтобы не мешать проезду транспортных средств и, не занимая пешеходную дорожку, около 14 часов 30 минут со стороны Приморского шоссе к нему подъехал автомобиль Тойота Corolla г.н.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, без объяснения причин ФИО4 остановился рядом, вышел из своего автомобиля и ударил кулаком по стеклу его (ФИО1) служебного автомобиля, при этом удар был достаточно сильным, но стекло не пострадало; в целях выяснения столь странного поведения со стороны ФИО4 он (ФИО1) опустил стекло и поинтересовался в чем проблема, указав, что если у него (ФИО4) есть какие-то вопросы или жалобы, он может обратиться по телефону горячей линии, указанной на лобовом стекле его служебного автомобиля, на что последний нанес ему (ФИО1) удар кулаком по лицу, попав в скулу, а затем ударил по двери автомобиля, от удара на двери осталась царапина. Далее ФИО4 пошел к своему автомобилю, намереваясь уехать, а он (ФИО1), в свою очередь вышел из автомобиля с целью фиксации на мобильный телефон своего обидчика и его автомобиль. В то время когда он располагался перед автомобилем ФИО4, тот резко подал машину вперед и повернул налево, он (ФИО1.) с трудом успел увернуться, но правое колесо автомобиля все же осуществило наезд на стопу его правой ноги, он закричал об этом водителю, и, пытаясь привлечь к себе его внимание, ударил ногой по заднему бамперу автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО4 остановился, ФИО4 высказал в его (ФИО1.) адрес угрозу расправой, далее покинул место ДТП. Он (ФИО1) сообщил руководству о совершенном на него нападении, дождавшись приезда руководства на пост, был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где у него был зафиксирован отек скулы, колена и стопы правой ноги из-за чего в последующем он находился на амбулаторном лечении в течение 8 дней. Полагал, что при сложившихся обстоятельствах ФИО4 не мог не заметить того, что осуществил наезд на его ногу, а совершил его намеренно.

Также показал, что оснований для оговора ФИО4 у него не было, ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. 

Суд, заслушав показания потерпевшего ФИО1, с учетом позиции защитника ФИО4 – Баринова Ю.В., изложенной в судебном заседании 21.08.2017, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО5 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4, в его совершении, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 11.03.2017 в 14 часов 30 минут находясь у д. д.2 по Угольному пер., г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО4, управляя а/м Тойота Corolla г.н.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ совершил ДТП- наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд соглашается с данной в обжалуемом постановлении мировым судьей критичной оценкой доводов ФИО4 о том, что он наезд на потерпевшего ФИО1 не совершал, место ДТП не покидал, поскольку они опровергаются всей совокупностью допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных и оцененных мировым судьей. 

Обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ФИО4 на потерпевшего ФИО1 и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, на восстановление работоспособности после получения которых ему потребовалось 8 дней, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.69), свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог не знать, что осуществил наезд на потерпевшего, кроме того, с учетом того, что потерпевший, в целях обращения на себя внимания ФИО4 после наезда, ударил ногой автомобиль последнего, что тот заметил, как это следует из текста его жалобы. Вместе с тем ФИО4 с места ДТП уехал, в полицию о случившемся не сообщил, первую помощь потерпевшему не оказал. 

Довод ФИО4 об отсутствии умысла скрываться, что подтверждается тем, что он осуществил звонок по телефону доверия непосредственно после ДТП, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО4 не мог не знать о состоявшемся наезде на потерпевшего, тем не менее покинул место ДТП. 

Доводы ФИО4 о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 момента ДТП не видели, об обстоятельствах случившегося знают от потерпевшего, все процессуальные документы были составлены со слов ФИО1, который был заинтересован в его (ФИО4) привлечении к административной ответственности, поскольку между ними произошел конфликт, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Несмотря на то, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 момента ДТП не видели, об обстоятельствах случившегося узнали от потерпевшего, а, соответственно, составленные ими процессуальные документы являются фиксацией полученной от потерпевшего информации и результатов непосредственного осмотра места происшествия, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Также у суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденные при рассмотрении настоящей жалобы последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми материалами дела, при их даче потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Кроме того последовательность описанных потерпевшим событий подтверждается медицинскими документами, так, получение ФИО1 повреждений от удара по лицу выразилось в обнаружении при его обследовании ушибов мягких тканей нижней челюсти справа, наезд автомобильным колесом на правую стопу – в ушибе правой стопы (л.д. 67). Заинтересованность ФИО1 в исходе дела также не подтверждена какими-либо доказательствами, потерпевший ФИО1 до момента конфликта 11.03.2017 с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел; конфликт был спровоцирован ФИО4 

Доводы ФИО4 о том, что по делу не проводилась судебная медицинская экспертиза, которая установила бы причину возникновения повреждений у ФИО1, которые могли быть вызваны тем, что ФИО1 ударил его (ФИО4) автомобиль ногой, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку проведение экспертизы не является обязательным, ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно предоставить заключение эксперта, кроме того очевидно, что от удара ногой по автомобилю, сделанного с целью привлечения внимания, не могли быть получены повреждения, которые привели бы к необходимости амбулаторного лечения в течение недели. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.05.2017 по делу № 5-221/2017-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.05.2017 по делу № 5-221/2017-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.В. Максимова