УИД № 74RS0042-01-2025-000738-64

Дело № 1-102/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 18 ноября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Копысовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, с основным общим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>., и малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 августа 2025 года в 13.00 час. в следственный отдел по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1 д. 5Б, из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области поступили материалы проверки с заявлением ФИО1, содержащим заведомо ложные сведения о тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 25 098 рублей 88 копеек.

Так, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с целью принудить несовершеннолетнего Свидетель №1 вернуть, переведенные ему ранее заявительницей добровольно денежные средства, достоверно зная и осознавая, что данная информация является ложной, не соответствующей действительности, 04.08.2025 в период времени с 10 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., находясь в кабинете № 12 здания ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденная оперуполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, Свидетель №5 в соответствии со ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая дальнейшие последствия, умышленно подала оперуполномоченному, как представителю правоохранительных органов, уполномоченному в соответствии со ст. 141 УПК РФ на приём и проверку сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, и принятие по нему решений, устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, за совершение преступления, а именно сообщила заведомо ложные сведения о том, что 27.07.2025 в вечернее время в доме 

<

адрес> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 25 098 рублей 88 копеек, путем перевода их с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на счет № онлайн-игры «PubgMobile», то есть о преступлении, квалифицирующемся по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Устное заявление ФИО1 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округ Челябинской области Свидетель №5 04.08.2025 в период времени с 10 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении, подписанный ФИО1 04.08.2025 в период времени с 10 ч. 00 м. до12 ч. 00 м., после ознакомления с его содержанием. 

ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении неё хищения денежных средств с банковской карты, то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному заявлению ФИО1 в следственном отделе по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области проведена доследственная проверка, в ходе которой не выявлено факта хищения денежных средств с банковского счета. По заявлению ФИО1 28.08.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Таким образом, нарушена нормальная деятельность следственного отдела по г. Усть-Катав следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области по оперативному и качественному раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 4 августа 2025 года она подала заявление в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, за совершение им хищения денежных средств с ее банковского счета АО «ТБанк» в сумме 25 098 рублей 88 копеек, поскольку побоялась сказать сожителю правду о том, что сама сделала перевод денежных средств на счет игры, в которую играл Свидетель №1. Перед написанием заявления ей разъяснялась ст. 306 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, она с сотового телефона марки «Tecno Spark», держа указанный телефон в своих руках, зашла в приложение «ТБанк». После чего Свидетель №1 ей продиктовал номер его аккаунта в игре, она нажала на клавишу оплатить. Какая сумма списалась с ее банковской карты АО «ТБанка» № она не смотрела. Она не высказывала требований Свидетель №1 о том, что тот должен будет вернуть ей, переведенные ей денежные средства.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №5, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денежных средств с банковского счета, в ходе распития спиртных напитков в доме 

<

адрес>. После разъяснения положений ст. 306 УК РФ ФИО1, последняя настаивала на том, что деньги у нее были похищены. В ходе проведенных следственных действий установлено, что ФИО1 совершила ложный донос в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что проверив на телефоне ФИО1 личный кабинет «ТБанк», увидел, что с её счета переведены денежные средства более 20 000 рублей, на его вопросы, она сначала молчала, потом стала ему говорить, что денежных средств никому сама не переводила; он настоял на том, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств;

оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО1 перевела ему денежные средства около 25 000 рублей на онлайн-игру, требований вернуть ей указанные денежные средства не высказывала. Позднее вместе с сожителем она приезжала к его дому, в ходе разговора ФИО1 просила, чтобы он вернул денежные средства, которые он якобы у нее украл. Он ей пояснил, что денежные средства та ему перевела сама со своего телефона, он ее об этом не просил и конкретной суммы не называл. В этот же день, 04.08.2025, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написала на него заявление по факту хищения денежных средств с ее банковского счета;

оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, что 26.07.2025 в вечернее время ФИО1 со своего телефона осуществила перевод денежных средств на счет игры Свидетель №1 В начале августа 2025 года, он встретился с Свидетель №1, тот ему сказал, что ФИО1 на него написала заявление в полицию по факту хищения у нее с банковского счета денежных средств. Сама ФИО1 сказала ему, что не хотела ссориться с сожителем и пояснила ему, что денежные средства на игру не переводила, и без ее ведома, с ее телефона деньги перевел на игру Свидетель №1;

оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что 04.08.2025 года к их дому подъехали ФИО1 вместе с сожителем. Свидетель №1 ей пояснил, что 26.07.2025 года, когда тот находился в гостях у Свидетель №2, то ФИО1 сама перевела на его онлайн-игру денежные средства около 25 000 рублей, и сейчас требует с него данные денежные средства. В этот же день к Свидетель №1 приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 написала заявление по факту хищения у нее денежных средств с банковского счета;

копией из журнала КУСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в котором имеется регистрация сообщения ФИО1 от 04.08.2025 в 11 часов 00 минут, о том, что 26.07.2025 в вечернее время по адресу 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в суме 25 098 рублей с карты заявительницы (том № 1 л.д. 11-14);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Свидетель №5 о том, что в ОУР поступила информация о том, что 26.07.2025 года в вечернее время в 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение денежных с банковского счета, открытого на имя ФИО1, переведя их на онлайн-игру. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ гр. ФИО1 предупреждена (том № 1 л.д. 23);

протоколом принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении от 04.08.2025, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило 26.07.2025 года в вечернее время в 

<

адрес> хищение денежных средств в сумме 25 098 рублей 88 копеек, переведя их на онлайн-игру. В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (том №1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2025, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещение дома. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что в комнате данного дома 26.07.2025 в вечернее время ФИО1 сама осуществила перевод денежных средств на счет игры Свидетель №1 (том № 1 л.д. 25-30);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2025 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiPocoX3NFC» модель M2007J20CG, на экране смартфона имеется онлайн-игра «PubgMobile». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 26.07.2025 года он продиктовал ФИО1 код игры, чтобы она погасила его долг в сумме около 300 рублей (том № 1 л.д. 60-63);

протокол проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Абукаевой Н.Л. пояснила, что 04.08.2025 в кабинете ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, подала заявление о преступлении, в котором сообщила ложные сведения о том, что с ее банковского счета 26.07.2025 года в 

<

адрес> похищены денежные средства (том 1 л.д. 107-113); и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная о том, кому, за что и в каком размере с её банковской карты 26 июля 2025 года были переведены денежные средства, заявила о совершении в отношении неё преступлении неизвестным лицом, которое неправомерно перевело с её карты денежные средства в размере 25 098 рублей 88 копеек.

При этом ФИО1 признала, что денежную сумму, указанную в заявлении о преступлении суммы - 25 098 рублей 88 копеек она сама перевела Свидетель №1

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Часть 2 ст. 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Установлено, что ФИО1 сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления - кражи принадлежащих ей денежных средств, однако на конкретное лицо как на совершившее преступление она не указывала.

При установленных обстоятельствах, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 сч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту работы, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принял во внимание, что она признала вину, раскаялась в содеянном, совершила деяние, не относящееся к категории тяжких, не судима, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой положение ст. 64 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Приговор вступил в законную силуа